Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2017 ~ М-151/2017 от 11.01.2017

№ 2- 591/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре А.Е.Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЮК «<данные изъяты>» к Ломакиной М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Лисика Е.Ю. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № <данные изъяты> о банкротстве ООО «<данные изъяты>».

<дата> Ломакина М.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение наличия задолженности по договору процентного займа от <дата> ответчик указала, что <дата> между Ломакиной М.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик принимает на себя обязательство по возврату указанной суммы займа и процентов.

<дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору процентного займа от <дата>, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «п.1.1 по настоящему договору займодавец передает заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в срок, указанный в п.2 настоящего договора».

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «п.2.1 займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную в п.1.1 договора сумму займа в срок до <дата>. Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора будет перечислена с расчетного счета ООО «<данные изъяты>».

В период с декабря 2012 года по январь 2014 года ООО «<данные изъяты>» перечислило Ломакиной М.А. в качестве возврата суммы займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом сверки, подписанным между Ломакиной М.А. и ООО «<данные изъяты>», а также пояснениями ответчика, изложенными в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <данные изъяты> было установлено, что представленные в материалы дела Ломакиной М.А. платежные поручения не подтверждают факт перечисления ею ООО «<данные изъяты>» суммы займа по договору. В представленных платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по договору процентного займа от <дата>, а не <дата>, который был заключен между Ломакиной М.А. и должником, то есть на иной договор. Плательщиком по данным платежным поручениям указано ООО «<данные изъяты>». Ссылок на дополнительное соглашение платежные поручения не содержат, однако именно дополнительным соглашением стороны согласовали условие, что сумма займа будет перечислена с расчетного счета ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <данные изъяты> было установлено, что сумма займа Ломакиной М.А. ООО «<данные изъяты>» не перечислялась.

Однако, ООО «<данные изъяты>» перечисляло в адрес Ломакиной М.А. денежные средства в качестве возвратов займа по заключенному между ними договору в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма займа по указанному договору займодавцем на счет заемщика перечислена не была, денежные средства, перечислявшиеся ООО «<данные изъяты>» Ломакиной М.А. в качестве возвратов займа, считает неосновательным обогащением Ломакиной М.А. и подлежащим взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>».

Просит суд взыскать с Ломакиной М.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. (л.д.65 том 1)

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> произведена замена стороны истца в спорном правоотношении с ООО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО ЮК «<данные изъяты>». Процессуальный статус ООО ЮК «<данные изъяты>» изменен с третьего лица на истца (том 1 л.д.249-250).

В судебном заседании представитель правопреемника ООО ЮК «<данные изъяты>» - Бандура О.С. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ломакина М.А. и ее представитель Павлов Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили суду письменный отзыв на иск и дополнительные отзывы ( том 1 л.д.л.д.93-100, 216-221, 231-236).

В обоснование возражений ссылаются на то, что ООО «<данные изъяты>» производил оплаты спорной суммы не в адрес Заемщика Ломакиной М.А., а в адрес третьих лиц (организаций, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц). В адрес Ломакиной М.А. ООО «<данные изъяты>» исполнил лишь четыре платежа (<дата>,<дата>,<дата>,<дата>) на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые находятся за переделами срока исковой давности.

Поскольку спорные суммы перечислялись в адрес третьих лиц, Ломакина М.А. является ненадлежащим ответчиком, так как не получала выгоды в виде неосновательного обогащения.

Заявили о пропуске трехлетнего срока исковой давности, указав, что истец имеет право требовать задолженность с получателя денежных средств за период с <дата> и позднее.

Также полагают, что истец не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Приморского края №<данные изъяты> от <дата>, поскольку данный судебный акт, в силу ч. 3ст.61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения.

Считают недоказанным неосновательное обогащение Ломакиной М.А. в спорный период.

Из представленной выписки, сформированной ЗАО «<данные изъяты>», о движении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счета Ломакиной М.А. за период с <дата> по <дата>, следует, что перечисления основаны на сделке от <дата>, а также связаны с зачислением заработной платы.

Иных платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств Ломакиной М.А. без правовых оснований истцом не представлено.

В судебном заседании третье лицо – конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника Лисик Е. Ю. (л.д.13-16)

<дата> определением Арбитражного суда Приморского края продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.17-18)

<дата> Ломакина М.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19-22)

В обоснование заявления о включении Ломакиной М.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ссылалась на то, что <дата> между ней (Займодавцем) и ООО «<данные изъяты>» ( Заемщиком) был заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от <дата>). В период до <дата> обязательства по договору частично исполнены, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> в следующих суммах: по возврату займа в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, начисленных за период с <дата> по <дата>. Остальная задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> требования Ломакиной М.А. в размере <данные изъяты> включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.26-30).

Указанное определение Арбитражного суда Приморского края от <дата> изменено Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, в удовлетворении заявления Ломакиной М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей отказано (том 1 л.д.31-44)

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №<данные изъяты> Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения (л.д.87-92).

Из представленных суду документов следует, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» (Заемщиком) и Ломакиной М.А. (Займодавцем) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик принимает на себя обязательство по возврату указанной суммы займа и процентов за пользование в срок, указанный в п.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа предоставляется заемщику под 0,71 % годовых.

Пунктом 2.1 договора сторонами оговорено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную в пункте 1.1 сумму займа в срок до <дата>.

Согласно п. 2.2 договора, заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами за пользование в срок до <дата>.

<дата> сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому п. 1.1 Договора изложен в следующей редакции: «п.1.1 по настоящему договору займодавец передает заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в срок, указанный в п.2 настоящего договора».

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «п.2.1 займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную в п. 1.1 договора сумму займа в срок до <дата>.

В соответствии с условиями договора займа от <дата> и дополнительного соглашения № 1 от <дата>, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей должна быть перечислена с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 2.1 договора процентного займа от <дата>. ( том 2 л.д.3-5).

Факт получения ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» не оспаривался сторонами.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей(том 1 л.д.23,24).

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что в период с декабря 2012 года по январь 2014 года, ООО «<данные изъяты>» перечислило Ломакиной М.АВ. в качестве возврата суммы займа по договору от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> №<данные изъяты> установлена недоказанность факта предоставления заемщику ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору процентного займа от <дата>, требования Ломакиной М.А. в размере <данные изъяты> рублей, основанные на данном договоре, признаны не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, истец считает, что денежные средства, перечисленные ООО «<данные изъяты>» Ломакиной М.А. в качестве возвратов займа в размере <данные изъяты> рублей, фактически, являются неосновательным обогащением Ломакиной М.А. и подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО «<данные изъяты>» и М.А.Ломакиной, в нем отражены суммы возвратов денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, информация о движении денежных средств по договору займа от <дата> в Акте отсутствует.

Кроме того, в представленном акте платежные поручения № <данные изъяты> от <дата> и заем № <данные изъяты> от <дата> не относятся к договору процентного займа, заключенному между заемщиком и займодавцем <дата>.

Пунктом 2 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в спорный период был утвержден Центральным банком Российской Федерации ("Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденное Банком России <дата> N 373-П).

Из содержания указанных правовых норм следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления юридическим лицом денежных средств, является расходные кассовые ордера, а также иные бухгалтерские документы (платежные поручения), а также такие, как: бухгалтерский баланс по состоянию на периоды погашения задолженности, выписки по банковским счетам ООО "<данные изъяты>», в которых отражены движение денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к датам погашения задолженности, указанным в исковом заявлении.

В связи с чем, суд полагает, что сведения, отраженные в Акте сверки должны быть подтверждены надлежащими доказательствами в виде расходных кассовых ордеров или платежных поручений, иными документами.

Таких доказательств, стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Из представленной конкурсным управляющим Лисик Е.Ю. выписки по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> в ЗАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.155-215) следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислял денежные средства Ломакиной М.А.. Поскольку перечисления выполнены в счет выплаты заработка Ломакиной М.А., а также основаны на сделке – договоре займа от <дата> - суд считает доводы истца о неосновательном обогащении Ломакиной М.А. за счет истца не подтвержденными.

Кроме того, из представленной ответчиком таблицы-расчета и документов установлено, что спорная сумма <данные изъяты> рублей сложилась в результате финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО «<данные изъяты>»:

- <дата> заявление о зачете, сумма по документу <данные изъяты> рублей, получатель денежных средств по платежному документу: третьи лица; из них суммы, перечисленные Ломакиной М.А. – <данные изъяты> рублей.

- <дата>, заявление о зачете, <данные изъяты> рублей, получатель денежных средств: третьи лица; из них суммы, перечисленные Ломакиной М.А.: <данные изъяты> рублей - № <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> рублей - № <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> рублей № <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> рублей № <данные изъяты> от <дата>.

- <дата>, соглашение о переводе долга № <данные изъяты> от <данные изъяты>, акты оказанных услуг, акт сверки на <дата>, <данные изъяты> рублей (в том числе оказанные услуги: <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>, № <данные изъяты> от <дата>).

- <дата> платежное поручение № <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>», из них суммы, перечисленные Ломакиной М.А. <данные изъяты> рублей.

- <дата>, акт о проведении взаимозачета, <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>», соглашение о переводе долга № <данные изъяты> от <дата>, договор займа, платежное поручение, письмо, из них суммы, перечисленные Ломакиной М.А. <данные изъяты> рублей.

- <дата>, акт о проведении взаимозачета от <дата>, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, договор займа, платежное поручение, из них суммы, перечисленные Ломакиной М.А.: <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № <данные изъяты> от <дата> (начисленные проценты по договору за период с <дата> по <дата>) (л.д.94-95,106-146 том 1).

Из указанных документов о перечислениях денежных средств (заявлений о зачете от <дата> и <дата>) следует, что ООО «<данные изъяты>» производил часть платежей не в адрес заемщика Ломакиной М.А., а в адрес третьих лиц.

Непосредственно Ломакиной М.А. ООО «<данные изъяты>» исполнил четыре платежа от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик в настоящем судебном заседании заявляет, что перечисления в общей сумме <данные изъяты> рублей, сделанные в пользу третьих лиц, в том числе непосредственно Ломакиной М.А. в части <данные изъяты> рублей имеют истекший срок исковой давности, поскольку исполнены до 13.10.2013(том 1 л.д.119,144).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий считает срок исковой давности не пропущенным, так как вступил в дело о банкротстве в 2013 году, и узнал о нарушении прав Общества.

Вместе с тем, суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

К заявленному конкурсным управляющим требованию применяется общий срок исковой давности, предусмотренный гл. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от <дата> N 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, в данном случае конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными (договора займа, соглашений о зачете) не заявлено, а заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, неприменимы.

В связи с этим, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ООО «<данные изъяты>» узнало о нарушении своих прав.

Кроме того, срок исковой давности по заявленному требованию, связанному с неосновательным обогащением, подлежит исчислению в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Поскольку с момента перечисления Обществом денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в пользу третьих лиц и Ломакиной М.А. на сумму <данные изъяты> рублей, до даты предъявления иска в суд <дата>, прошло более трех лет, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части платежей, произведенных до указанной даты. Указанные суммы находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с <дата> – даты, предшествующей 3 годам до даты подачи иска в суд (<дата>).

Давая оценку представленным ответчиком документам по платежам, произведенным ООО «<данные изъяты>» после <дата>, суд приходит к следующему.

Согласно таблице-расчету ответчика и приложенных к ней документов, суммы в размере <данные изъяты> рублей, были перечислены ООО «<данные изъяты>» в адрес третьего лица ООО «<данные изъяты>» (на основании соглашении о переводе долга <номер> от <дата>, Актов оказанных услуг, Акта сверки на <дата>).

Сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена в ООО «<адрес> «<данные изъяты>»(платежное поручение <номер> от <дата>),

Сумма <данные изъяты> рублей перечислена на основании Соглашения о переводе долга <номер> от 02.08.2013(л.д.133 том1), по которому на Ломакину М.А. переведен долг ООО «<данные изъяты>», с составлением Акта о проведении зачета от <дата> между Ломакиной М.А. и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 140 том1).

Сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Ломакиной М.А. основании договора процентного займа от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ломакиной М.А. (л.д.141 том 1), Акта о проведении взаимозачета от <дата>.(л.д.140 том1).

Кроме того, согласно имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «<данные изъяты>» направляло в адрес Ломакиной М.А. заявление о зачете от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.119 том1), заявление о зачете от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей(л.д.144), а также <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Ломакина М.А. подписан акт о проведении взаимозачета по договору процентного займа от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.140 том1).

Соглашения и заявления о зачетах, проведенных ООО «<данные изъяты>» и Ломакиной М.А. по ранее заключенным сделкам, являются сделками по своей правовой природе, так как обязательства по ним были прекращены.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Поскольку указанные соглашения о проведенных зачетах не оспорены, являются действительными, факт заключения таких соглашений(сделок) опровергает довод истца о безосновательном получении денежных средств ответчиком.

При наличии оснований –заключенных письменных сделок между сторонами, суд считает, что отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованиями о неосновательном обогащении в рамках положений ст.1002 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что обстоятельства, установленные Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № <данные изъяты>, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не может повлиять на выводы суда.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным выше судебным постановлением установлена недоказанность факта предоставления заемщику ООО «<данные изъяты> денежных средств по договору процентного займа от <дата>, в связи с чем, требования Ломакиной М.А. в размере <данные изъяты> рублей, признаны не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Истец полагает, что данные обстоятельства дают основание считать полученные Ломакиной М.А. по договору займа от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>» неосновательным обогащением.

Вместе с тем, договор займа от <дата> в исполненной части не оценивался арбитражным судом, соответствующие доказательства не исследовались, а постановление не содержит суждения относительно иных юридически значимых по делу обстоятельств, исследуемых по данному делу.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ЮК «<данные изъяты>» к Ломакиной М. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, исчисляя срок с <дата>.

Судья                              О.А. Самусенко