Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-1796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                  

25 декабря 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каллистовой А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Каллистова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) (далее ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС (Я)) о признании решения незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда указав, что она является неработающим пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в <адрес>. В связи с чем ею были приобретены билеты на общую сумму <данные изъяты>, из них: авиабилет по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты>., билет на электропоезд по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>, железнодорожный билет по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты>., авиабилет по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении расходов ей было частично отказано, а именно в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты>, и стоимости билета на электропоезд по маршруту <адрес> вокзал в размере <данные изъяты> Данные действия ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) истец считает неправомерными, поскольку ею были предоставлены все необходимые документы. В результате незаконных действий ответчика ей был нанесен моральный вред. Просит признать данное решение ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Каллистова А.В. не явилась, указав в заявлении о согласии на рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС (Я), будучи уведомленным о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения из которых следует, что с учетом характера правоотношений спор должен рассматриваться в порядке Главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, так как заявлены требования о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в НР РС(Я). Полагает, что в данном случае имеет место пропуск срока заявления о признании решения незаконным, а также указывает на то, что в авиабилетах в нарушение установленных требований отсутствует информация о форме оплаты, в связи с чем решение о частичном отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с требованиями ч.ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Истец, являющийся неработающим пенсионером по старости, проживающим в районе Крайнего Севера, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) о признании решения пенсионного фонда незаконным и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ссылается на необходимость разрешения данного спора в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, определяя вид судопроизводства по настоящему спору, считает, что поскольку требования истца не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ч. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью, осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предусмотрено, что Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном КАС РФ. Таким образом, дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанные с выплатой компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха, не могут рассматриваться в порядке административного искового производства, предусмотренного КАС РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что Каллистова А.В. является неработающим пенсионером по старости, проживающим в районе Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Согласно ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании пп. «б» п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года N 176, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

В соответствии с п. 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган ПФ РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Судом установлено, что истец Каллистова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ по Нерюнгринскому району с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив проездные документы, а именно: авиабилет по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты>, билет на электропоезд по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>, железнодорожный билет по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты>, авиабилет по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>. Итого на общую сумму <данные изъяты>

Решением ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по представленному электронному билету по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> Каллистовой А.В. отказано на том основании, что в проездном документе отсутствует строка «форма оплаты». Кроме этого ей также было отказано в выплате компенсации стоимости билета на электропоезд по маршруту Внуково-Киевский вокзал в размере <данные изъяты> По мнению ответчика, данный проездной документ не может быть принят для компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку поезд осуществлен скоростным пригородным транспортом.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение перевозчиком правил оформления электронного билета является основанием к отказу в компенсации расходов, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Статьями 37 и 39 Конституции РФ, установлены гарантии права человека и гражданина на социальное обеспечение.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3,10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. По смыслу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», юридически значимым является факт оплаты пенсионером проезда к месту отдыха и обратно.

Факт пребывания истца в месте отдыха по маршруту следования <данные изъяты>, подтверждается представленными доказательствами, а именно электронным билетом и посадочным талоном по указанному маршруту. Электронный билет выписан на Каллистову А.В. Согласно данным электронного билета, стоимость проезда по маршруту <адрес> составляет <данные изъяты>

Пунктом 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н (ред. от 03.05.2012) «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176», предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.

Согласно п.3 ст.105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации установлены в приложении к Приказу Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134. Билет имеет следующую структуру: электронный полетный купон (число купонов может составлять от одного до четырех - в зависимости от количества рейсов), электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок). При этом наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции обязательно.

Маршрут/квитанция, электронный полетный, электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат следующие сведения о перевозке пассажира и багажа: сведения о пассажире; наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату и время отправления рейса; наименования и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Пунктом 2 Приказа № установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями денежных расчетов.

Являясь документом строгой отчетности, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета.

Истцом суду представлен электронный документ - маршрут квитанция на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета, а также посадочный талон на имя истца, подтверждающий факт ее перелета на рейсе, указанном в электронном билете.

Таким образом, суд находит, что истец подтвердил фактически понесенные расходы на оплату проезда в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что в выплате компенсации стоимости билета на электропоезд по маршруту <адрес> вокзал в размере <данные изъяты> истцу необходимо отказать, поскольку данный проездной документ не может быть принят для компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с тем, что проезд осуществлен на скоростном пригородном транспорте, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Таким образом, пункт 10 Правил, определяя предельные величины компенсации расходов, понесенных пенсионером на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в зависимости от избранного им вида транспорта, собственно перечень видов транспортных средств, которыми при этом может пользоваться пенсионер, не установил.

Из буквального толкования данного пункта Правил следует, что в случае, если при следовании к месту отдыха пенсионер воспользовался транспортом общего пользования городского, пригородного или местного сообщения, понесенные им расходы подлежат компенсации при предъявлении подтверждающих эти расходы проездных документов в размерах, не превышающих установленные в подпунктах «а» - «д» пункта 10 Правил.

Общеизвестно, что аэроэкспресс относится к экономным видам общественного транспорта и его использование не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов. Так как перевозка аэроэкспрессом пассажиров и багажа осуществляется колесными транспортными средствами по рельсовым путям, то данный вид транспорта относится к железнодорожному транспорту.

Поскольку расходы истца на проезд электропоездом ООО <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> подтверждены соответствующей квитанцией, понесены с целью проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, их размер не превышает стоимость проезда видами транспорта, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 10 Правил, суд находит, что они подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в выплате Каллистовой А.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту <данные изъяты> не может быть признано законным, так как не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Приведенные доказательства объективно подтверждают обоснованность произведенных истцом расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в соответствии с представленными проездными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Каллистовой А.В. по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Каллистова А.В. уплатила В. <данные изъяты> за юридические и консультативные услуги.

Учитывая непосредственное оказание помощи представителем, принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование Каллистовой А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законов.

Судом из исследованных доказательств не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), истцу были причинены нравственные или физические страдания.

Поскольку п.1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░)                                                                

░.░. ░░░░░░░░░