Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-31392/2013 от 24.09.2013

Судья Булычева Н.В. Дело № 11-31392/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября  2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Овсянниковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Худак О.М.,

на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Прекратить право Овсянниковой С.В., Худак О.М., Худака М.В., Худак М.М. и Овсянникова А.В. пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Выселить Овсянникову С.В., несовершеннолетнюю Худак О.М. в лице ее законного представителя Овсянниковой С.В., Худака М.В., несовершеннолетнюю Худак М.М. в лице ее законного представителя Худака М.В. и Овсянникова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по данному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малеев И.А. обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право пользования Овсянниковой С.В., Худак О.М., Худак М.В., Худак М.М. и Овсянникова А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 23 января 2013 года он является собственником спорного жилого помещения, ответчики добровольно не снимаются с регистрационного учета и не освобождают жилое помещение.

Представитель истца Малеева И.А. по доверенности Манатилов Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Овсянникова С.В., также представляющая интересы своей несовершеннолетней дочери Худак О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, ответчик Худак М.В., являющийся бывшим мужем Овсянниковой С.В., продал квартиру без ее согласия.

Ответчики Худак М.В., представляющий также интересы своей несовершеннолетней дочери Худак М.М., Овсянников А.В., представитель третьего лица УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Овсянникова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малеев И.А., ответчик Худак М.В., представитель третьего лица УФМС России по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Овсянниковой С.В., ее представителя Ховрачева Ю.А., ответчика Овсянникова А.В., поддержавших жалобу, а также объяснения представителя истца Малеева И.А. – Манатилова Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ранее собственником спорной квартиры являлся Худак М.В., который приобрел квартиру до регистрации брака с Овсянниковой С.В. и до рождения их общей дочери.

11 сентября 2012 года между *** и ответчиком Худаком М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

23 января 2013 года между *** и истцом Малеевым И.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Малеева И.А. Какие-либо обременения квартиры в Управлении Росреестра не зарегистрированы (л.д. 12).

В подтверждение факта перехода права собственности от Худака М.В. истцом в материалы дела представлена собственноручная расписка Худака М.В., которая подтверждает, что договор купли – продажи квартиры по адресу: *** от 11 сентября 2012 года подписан им добровольно, каких-либо претензий к *** он не имеет, о продаже квартиры Малееву И.А. осведомлен. Дополнительно Худак М.В. подтверждает в расписке, что третьих лиц, либо супруга, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, не имеется, так как указанная жилая площадь приобретена им вне брака.

Как усматривается из единого жилищного документа на квартиру по адресу: ***, в жилом помещении в 2007-2009 года, что есть в период действия ч. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2004 года зарегистрированы по месту жительства ответчики Овсянникова С.В., Худак О.М., Худак М.В., Худак М.М. и Овсянников А.В.

Из пояснений ответчика Овсянниковой С.В. следует, что их брак с Худаком М.В. был расторгнут, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка № *** *** района города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что право собственности ответчика Худака М.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекращено в связи с переходом права собственности к иным лицам в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии со статьей 30 ЖК РФ прекращено и право Худака М.В. на пользование, владение и распоряжение данным жилым помещением, что в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника – Овсянниковой С.В., Худак О.М., Худак М.М. и Овсянникова А.В.

Поскольку утверждение искового заявления о том, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают права нового собственника Малеева И.А., нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд сделал верный вывод о том, что требования истца в части выселения также подлежат удовлетворению.

При таком положении прекращение права пользования ответчиками Овсянниковой С.В., Худак О.М., Худак М.В., Худак М.М. и Овсянниковым А.В. спорным жильем является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: ***.

Довод апелляционной жалобы Овсянниковой С.В. о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Худак О.М. и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может повлечь отмену решения в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Худак О.М. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, защита прав и законных интересов которой в силу статьи 56 СК РФ, возложена на ее законного представителя Овсянникову С.В.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку в соответствии со статьей 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими). Поскольку в деле участвовали родители несовершеннолетней Худак О.М., а обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении родителями своих обязанностей, совершении родителями действий вразрез с интересами ребенка, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства не имелось.

Довод апелляционной жалобы о сохранении за Худак О.М. права пользования спорным жилым помещением до ее совершеннолетия, и, как следствие, о сохранении права пользования спорным жильем за ее матерью – Овсянниковой С.В., судебная коллегия отклоняет как не основанный на нормах закона.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: