Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-536/2017 от 11.01.2017

Судья Дубинкин Э.В. Дело №22-536/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Барышевой И.Е, представившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котухова С.С. в защиту интересов обвиняемого Г.С.С. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 30.12.2016года, которым в отношении

Г.С.С., <дата обезличена>

рождения, уроженца <адрес обезличена>,

<...>, обвиняемого в совершении

преступления, преедусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом.

Исследовав материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Барышеву И.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Г.С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

<дата обезличена> постановлением Абинского районного суда Краснодарского края в отношении
подозреваемого Г.С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего
ареста сроком на 2 месяца, до <дата обезличена> включительно.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении Г.С.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата обезличена> включительно.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление суда адвокат Котухов С.С, действующий в защиту интересов обвиняемого Г.С.С., указал, что считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что в ходе принятия обжалуемого решения было нарушено право обвиняемого на защиту. Г.С.С. заключено соглашение на защиту с автором данной жалобы. Вместе с тем, о дне судебного заседания адвокат был уведомлен по телефону неизвестной женщиной, представившейся секретарем <адрес обезличена>ого суда, и не явился в судебное заседание <дата обезличена>, так как находился в <адрес обезличена> по другим делам. Г.С.С. настаивал на его участии в судебном заседании, однако суд при таких обстоятельствах рассмотрел ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Котухов С.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Обвиняемый Г.С.С. участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не желает, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Дрыкина М.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г.С.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Г.С.С. под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, согласие уполномоченного лица на продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом получено. В обоснование ходатайства следователем указано на необходимость проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, ознакомления его с заключением экспертов, выполнения иных следственных действий, а также требований ст.ст.216-217 УПК РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г.С.С., обвиняемого в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УПК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, не изменились. Данных, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих для его дальнейшего содержания в изоляции от общества в условиях домашнего ареста, судом не установлено.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Г.С.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Так, согласно представленным материалам, в частности, протоколу судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом присутствовал адвокат М.Г.Е. Обвиняемому Г.С.С. были разъяснены все предусмотренные УПК РФ права, в том числе его право на защиту. На защиту адвокатом М.Г.Е. обвиняемый был согласен. Никаких замечаний, заявлений, в том числе об отводе защитника, от участников процесса не поступало, замечания на протокол судебного заседания в этой части также никем не подавались. Вынесенное судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под домашним арестом самим обвиняемым не обжаловалось. При таких обстоятельствах доводы адвоката Котухова С.С. о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем, по его мнению, постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает надуманными, не заслуживающими внимания, необоснованными и противоречащими материалам дела. Иных доводов апелляционная жалоба адвоката Котухова С.С. не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Г.С.С. под домашним арестом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 30.12.2016года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Г.С.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котухова С.С. в защиту интересов обвиняемого Г.С.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко