Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2018 ~ М-400/2018 от 05.04.2018

Дело № 2 – 543/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 июня 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием представителя истца Недыхалова Г.Н. – Недыхаловой Г.А., действующей по доверенности,

ответчика Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недыхалова Григория Николаевича к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, Малицкому Михаилу Адамовичу, Иванову Сергею Васильевичу о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Недыхалов Г.Н. обратился в суд с иском к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, который ему был предоставлен под строительство гаража, он построил гараж, которым пользуется с указанного времени. Право собственности в установленном законом порядке на гараж не оформил, правоустанавливающие документы у него отсутствуют. Впоследствии данному гаражу администрацией был присвоен адрес: <адрес> Поскольку данным гаражом он владеет и пользуется более <данные изъяты> лет, просит суд признать за ним право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коровина В.Н. и Малицкий М.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Недыхалова Г.Н. к Коровиной В.Н. о признании права собственности на гараж прекращено.

В судебном заседании представитель истца Недыхалова Г.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку истец более <данные изъяты> лет открыто и добросовестно пользуется и владеет указанным гаражом, который расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Однако за указанный период администрация никаких претензий по носу гаража истцу не предъявляла и не предъявляет, поскольку правоустанавливающие документы на гараж у истца отсутствуют, иным способом зарегистрировать свое право на гараж не имеет возможности.

Ответчик Иванов С.В. исковые требования истца признал в полном объеме, пояснив, что гараж истца расположен рядом с его гаражом. Никаких нарушений его прав как собственника гаража №, со стороны Недыхалова Г.Н. нет, и никаких претензий к истцу он не имеет. При этом подтвердил, что он является собственником гаража №, который расположен рядом с гаражом № и в течении более двух лет он наблюдает, как Недыхалов Г.Н. открыто и непрерывно пользуется данным гаражом как своим.

Истец Недыхалов Г.Н., представитель ответчика администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, ответчик Малицкий М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчик Иванов С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела.

В данном заявлении ответчик указал, что последствия указанного процессуального действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему понятны. Указанные положения закона также были разъяснены ответчику судом непосредственно в судебном заседании.

Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска от данного ответчика.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен гараж площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом на здание, отчетом № «Об оценке рыночной стоимости гаража» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Сорочинского городского округа <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом квартале».

Также в судебном заседании установлено, что право собственности на гараж по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателях на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №, сведения о правообладателях отсутствуют, при этом имеется отметка, что земельный участок образован из земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, в связи с чем в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 г. №137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» правообладателем данного земельного участка является администрация города Сорочинска Оренбургской области.

Постановлением администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположении земельного участка по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: объекты гаражного назначения. Категория земель: земли населенных пунктов.

В материалы дела истцом представлено заключение выданное главным архитектором муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект недвижимого имущества расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, (норм и правил), параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. Аналогичная информации содержится в ответе Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на запрос суда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении гаража расположенного по адресу: <адрес> выполняются, угрозу жизни и здоровью, а также соседним строениям при соблюдении норм пожарной безопасности не представляет.

Согласно представленному стороной ответчика отзыва на исковые требования Недыхалова Г.Н. администрация Сорочинского городского округа не возражает против признания права собственности на гараж по адресу: <адрес>, просит принять решение на усмотрение суда.

Истец просит признать за ней право собственности на гараж по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности по праву приобретательной давности может быть признано за лицом, в том числе и бесхозное имущество, в коем случае является спорный гараж.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец Недыхалов Г.Н. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые с достоверностью подтвердили факт владения истцом данным имуществом более <данные изъяты> лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в суд не было представлено их заинтересованности в исходе дела, к тому же они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что истец, полагая возникшим у него права собственности на гараж, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, не прекращает владеть им с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлен факт непрерывного и открытого владения истцом вышеуказанным недвижимым имуществом в течении срока установленного законом для данной категории споров. За это время собственник данного имущества не объявился, своих прав на имущество не заявил.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Никаких претензий со стороны владельца земельного участка ( администрации Сорочинского городского округа) к истцу за весь период владения и пользования гаражом не предъявлялось, в настоящее время указанный ответчик возражений против исковых требований истца не заявляет.

Поскольку судом установлены необходимые основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Недыхалова Григория Николаевича - удовлетворить.

Признать за Недыхаловым Григорием Николаевичем право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова