Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-64/2015 ~ М-90/2015 от 12.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

17 марта 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев заявление ООО «Агрофирма «Кубань» о признании кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Агрофирма «Кубань» обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о признании кадастровой стоимости земельных участков " номер обезличен ", " номер обезличен " " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", расположенных по адресу: " адрес обезличен " равной их рыночной стоимости. Как видно из заявления, на основании договора аренды " номер обезличен " от 04 июля 2007 года, договора аренды " номер обезличен " от 21 мая 2007 года, договора аренды " номер обезличен " от 21 мая 2007 года, договора аренды " номер обезличен " от 21 мая 2007 года, договора аренды " номер обезличен " от 04 июля 2007 года, договора аренды " номер обезличен " от 04 июля 2007 года ООО «Агрофирма «Кубань» принадлежат земельные участки " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен ", " номер обезличен " с кадастровыми номерами: " номер обезличен " площадью 52,7357 кв.м., " номер обезличен " площадью 107,2729 кв.м., " номер обезличен " площадью 120,6616 кв.м., " номер обезличен " площадью 37,2340 кв.м., " номер обезличен " площадью 62,5742 кв.м., " номер обезличен " площадью 55,2382 кв.м., расположенные по адресу: " адрес обезличен ", категория земель – земли для сельскохозяйственного назначения.

Судья, рассмотрев представленные материалы, полагает, что заявление ООО «Агрофирма «Кубань» подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135 – ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Обращению юридического лица в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости должно предшествовать обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Изложенное положение федерального закона указывает на обязанность юридических лиц соблюдать установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если истцом (заявителем) не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку данных, свидетельствующих об обращении ООО «Агрофирма «Кубань» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не представлены, заявление юридического лица об установлении кадастровой стоимости земельного участка, поданное в Краснодарский краевой суд, подлежит возвращению.

Судья полагает необходимым разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: