Решение по делу № 2-1486/2014 ~ М-837/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1486 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 мая 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Филипповой Ю.В.

представителей ответчика Багаутдинова В.И., Бондарь С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Ханжину А.В. о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с исковыми требованиями к Ханжину А.В. об освобождении земельного участка, указав, что 13.08.2013г. между департаментом земельных отношений администрации г. Перми, с одной стороны, и Ханжиным А.В., с другой стороны, был заключен договор аренды № относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Договор был заключен сроком: с 12.07.2013 г. по 11.06.2018 г. Целевое использование земельного участка - для целей, не связанных со строительством (для размещения пункта оказания информационных услуг в области страхования и связи). Земельный участок передан по акту приема - передачи 25.07.2013 г. Поскольку земельный участок передан по акту приема - передачи, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, данный договор считается заключенным. Департаментом в целях осуществления контроля за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду была проведена проверка по использованию данного земельного участка. В ходе проведения данной проверки было выявлено, что земельный участок, который предоставлялся для размещения пункта - оказания информационных услуг в области страхования и связи, был использован под нестационарный торговый павильон по продаже цветов. 17.12.2013г. ответчику направлено требование об устранении нарушений. Ответчик нарушения в использовании земельного участка не устранил, земельный участок не возвратил.

Департамент земельных отношений прост суд расторгнуть договор аренды № от 13.08.2013 г., обязать Ханжина А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, передав его по акту приема - передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель истца Филиппова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы заявления. Пояснила, что Департаментом земельных отношений администрации г. Перми был составлен акт обследования по результатам проверки, которой выявлено, что ответчик использует земельный участок не по своему целевому назначению. На спорном земельном участке располагается павильон цветов и павильон «Фейерверки», что противоречит договору аренды. Считает, что снести павильон «Цветы» возможным, т.к. павильон не представляет собой капитального строительства и может быть снесен без ущерба кому-либо. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ханжин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика Багаутдинов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что акт о приеме спорного земельного участка был подписан ответчиком, но это было до осмотра участка. На кадастровый учет участок был поставлен ответчиком. При этом выхода на участок не было. Кроме того, поддержал ранее представленные письменные пояснения, в которых указано следующее: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный Ханжину А.В. по договору аренды № М от 13.08.2013 года сроком на 4 года 11 месяцев, им не используется. На данном земельном участке расположен в течение многих лет торговый павильон «Цветы», который принадлежит незнакомому Ханжину А.В. предпринимателю.

В соответствии с заключением ООО НПП «Центр геодезии и картографии» установлено, что под павильон «Цветы» был предоставлен земельный участок по этому же адресу, но с кадастровым номером №, который расположен рядом с участком Ханжина А.В., кадастровый номер которого №. Торговый павильон «Цветы» установлен частично на участке, предоставленном Ханжину А.В., занимая площадь <данные изъяты> кв. м. Ханжин А.В. неоднократно обращался устно через продавцов павильона «Цветы», чтобы собственник освободил данный участок, установил свой киоск в границах предоставленного ему земельного участка. Собственник павильона «Цветы» не выполнил свое обещание передвинуть павильон, видимо, по причине ветхости данного сооружения. Ханжин А.В. не имеет реальной возможности снести (демонтировать) не принадлежащий ему торговый павильон, поэтому решение суда о возложении на него такой обязанности будет незаконным. Считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Бондарь С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, поддержав позицию, ранее высказанную представителем.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Статья 607 ГК РФ, определяющая перечень объектов аренды, устанавливает, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя урегулирован статьей 619 ГК РФ.

Так данная норма закрепляет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок пользования арендованным имуществом определен ст. 615 ГК РФ в силу которой, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначения, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2013г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Ханжиным А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 5-11).

Согласно п.1.1 договора на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 11.07.2013г. № арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> для целей, не связанных со строительством, (для размещения пункта оказания информационных услуг в области страхования и связи) в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть. П. 1.2. предусмотрено, что разрешенным использованием земельного участка является пункт оказания информационных услуг в области страхования и связи. Срок действия договора определен сторонами как с 12.07.2013г. по 11.06.2018г.

П.3.1.1. договора предусмотрено, что арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (п. 3.2.2. договора), не допускать строительства на представленном земельном участке (п. 3.2.9.), по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить земельный участок не позднее 3-х дней после окончания действия настоящего договора (п. 3.2.12.), при прекращении договора арендатор обязан вернуть участок в том состоянии, в котором он его получил, на основании акта приема-передачи земельного участка (п. 3.2.13.).

Актом приема-передачи земельного участка к договору аренды от 13.08.2013г. № произведен прием-передача указанного земельного участка. Кроме того, данным актом установлено, что земельный участок предоставляется для целей, не связанных со строительством, (для размещения пункта оказания информационных услуг в области страхования и связи) (л.д. 14).

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с исковыми требованиями к Ханжину А.В. о расторжении договора аренды № от 13.08.2013 года и об освобождении выше указанного земельного участка. Свои требования истец основывает на том, что ответчик спорный земельный участок использует не по назначению, так как данный участок им используется под нестационарный торговый павильон по продаже цветов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что на предоставленном ему в аренду земельном участке действительно находится торговый павильон цветов, но он используется иным лицом, и данный павильон был установлен еще ранее. В настоящее время ответчик с владельцем данного павильона решает вопрос о том, чтобы последний освободил спорный земельный участок.

Суд признает выше указанные возражения обоснованными и доказанными в силу следующего.

Так из предоставленного Заключения ООО НПП «Центр геодезии и картографии» следует, что по результатам выполненной геодезической съемки и кадастровым выпискам на земельные участки было выявлено, что металлический павильон (цветы) частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленный Ханжину А.В. по договору аренды № от 13.08.2013 года (л.д.43-45). Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.М. также подтвердил позицию ответчика в указанной части, пояснив, что у него в аренде находится земельный участок, расположенный около дома по <адрес>, с кадастровым номером №. Договор аренды заключен сроком на 4 года до 2017г. На данном участке с 2012г. расположен его павильон «Цветы». Павильон стоит частично на его участке, а частично на другом, рядом расположенном, т.к. павильон он двигал, чтобы не мешать расположению остановки. Рядом с его павильоном расположен павильон «Удобные деньги».

В подтверждение своих доводов свидетель предоставил договор аренды земельного участка № от 04.04.2012г., заключенный между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и М.Н.М. (арендатор), согласно которого последний принял во временное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>) для целей, не связанных со строительством, (под павильон) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть.

Не доверять показаниям свидетеля М.Н.М. у суда нет оснований, так как они последовательны и подтверждены доказательствами.

Таким образом, с учетом вышеописанных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок под павильон цветы не используется ответчиком, поскольку павильон цветы принадлежит допрошенному в судебном заседании свидетелю М.Н.М. При этом суд исходит из того, что павильон цветы расположен на спорном земельном участке с 2012 года, то есть ранее, чем был заключен рассматриваемый договор аренды.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца относительно того, что ответчик спорный земельный участок принимал по акту и в нем не отражено наличие обременений.

В данном случае суд исходит из того, что на дату 12.07.2013 года, то есть тогда, когда подписывался данный акт, границы спорного земельного участка определены не были, вынос точек на местности также произведен еще не был. В силу чего, на момент подписания акта, стороны даже не могли определить точное место расположение участка в действительности и соответственно не имели возможности выяснить, а где именно находится предоставляемый земельный участок и имеет ли он обременение в виде наличия павильона.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что фактически земельный участок не используется арендатором, что исключает квалификацию бездействия арендатора как использование участка не по назначению, суд приходит к тому выводу, что оснований для расторжения договора аренды по причине нецелевого использования земельного участка не имеется, договор аренда не содержит такого основания для его досрочного расторжения как неиспользование земельного участка, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иных оснований для расторжения договора аренды истцом не предъявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департаменту земельных отношений администрации города Перми к Ханжину А.В. о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: