Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3689/2013 ~ М-2804/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 г.                              г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителей истца: Маркера ФИО24 Ташбулатовой ФИО25., представителей ответчика Шварц ФИО26.: Маркер ФИО27., Калашницыной ФИО28 представителя ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> – Тепловой ФИО29., представителя ответчика - ОАО «ЗапсибАГП» - Франца ФИО30., ответчика Федоркина ФИО31.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2013 по иску Маркера ФИО32 к Шварц ФИО33, Федоркину ФИО34, открытому акционерному обществу «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании недействительным установление границ земельного участка со смежным земельным участком, признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчикам: Шварц ФИО35., Федоркину ФИО36., ФГУП «ЗапСибАГП», Тюменский геодезический центр (в настоящее время открытое акционерное общество «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие») о признании недействительным межевого плана на земельный участок, признании недействительным установление границ земельного участка со смежным земельным участком.

Иск мотивирован тем, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> включено в наследственную массу Маркер ФИО37, умершей ДД.ММ.ГГГГ № доли домовладения № по <адрес> в праве общей долевой собственности самовольно реконструированного, перепланированного, переустроенного объекта (лит. А, а, а1, а2, а3), общей площадью 78 кв.м.. Признано за Маркер ФИО38 право собственности на самовольно выстроенный объект (лит В.в) общей площадью 129,40 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Маркер ФИО39. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> (лит А, а, а1, а2, а).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Маркер ФИО40 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 770 кв. м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В состав домовладения по адресу: <адрес> входит три жилых дома: № - жилой 2х этажный дом с пристроями (лит а, а2, а3), верандой (лит а1), общей площадью 78 кв.м.; литер Б - жилой 2х этажный жилой дом с подвалом, пристроями (лит Б1, б1, Б2), верандой (лит б), общей площадью 220 кв.м.; литер В -1 этажный жилой дом с мансардой, верандой (лит в) общей площадью 129,40 кв.м.. При этом ФИО20 находится в общей долевой собственности Шварц ФИО41. (1/4 доля в праве), Маркера ФИО42. (1/4 доля в праве) и Федоркина ФИО43. (2/4 доли в праве).

Ранее на спорном земельном участке был расположен только один 2-х этажный жилой дом - №. Согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Шварц ФИО44. приобрел у Исполкома <адрес> сельсовета 2 верхнюю и нижнюю комнаты площадью 72 кв. м., а Маркер ФИО45. купила нижнюю комнату 24 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес> за № Маркер ФИО46 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок (1/4 доля жилого дома по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному председателем Ембаевского сельсовета <адрес> Хамидуллиным ФИО47 Реестр № №) площадью 718 кв.м. по адресу: <адрес>.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное распоряжение внесены изменения в п. 2.11., в части увеличения площади земельного участка, предоставленного Маркер ФИО48. Пункт 2.11. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует читать в следующей редакции:

Маркер ФИО49 (1/4 доли жилого дома по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному председателем Ембаевского сельсовета <адрес> Хамидуллиным ФИО50 Реестр №) площадью 770 кв.м., в том числе 52 кв.м. земли общего пользования без выделения доли в натуре, по адресу: <адрес>.

Маркер ФИО51 выдан правоудостоверяющий документ на земельный участок - государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно указанному акту Маркер ФИО52. является пользователем земли на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, ей предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок общей площадью 0,0770 гектаров под существующий жилой дом (1/4 доли) и приусадебный земельный участок по <адрес>.

В настоящее время, имеется спор между Маркером ФИО53. и Шварц ФИО54., Федоркиным ФИО55. о границах земельного участка с кадастровыми номерами № и №.

Шварц ФИО57 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Маркер ФИО56. об устранении препятствий в пользовании собственностью, указывая, что на территории ее земельного участка находится забетонированный двор Маркера ФИО58 ссылаясь на схему ОАО «ЗапсибАГП», на которой якобы отражена схема самозахвата земельного участка Маркером ФИО59..

Но если обратиться к первичным документам, в которых отражено предоставление земельного участка (в последствии которого, образовались новые земельные участки), видно, что часть жилого дома (ФИО20), долевым собственником которого является Маркер ФИО60., расположен на земельном участке с кадастровым номером №. А земельный участок Маркер ФИО61 площадью 770 кв.м. представлен в том числе ей в бессрочное пользование под существующий жилой дом, т.е. под ФИО20

Т.е. часть жилого дома № доли в праве общей долевой собственности, принадлежащий ранее Маркер ФИО62 в настоящее время Маркеру ФИО63., расположена на земельном участке, имеющий кадастровый номер №. Тогда как границы между двумя спорными земельными участками должна проходить под существующим домом -ФИО20

Установка границ земельного участка и оформление межевого плана происходит на основании заявления в 2009 г. Шварц ФИО64. Тюменский геодезический центр, устанавливает границы и оформляет межевой план на спорный земельный участок. Однако, межевание земельного участка, установление границ земельных участков с Маркер ФИО65. согласованы не были, о межевании она не извещалась. Акт согласования границ земельного участка ни ответчик, ни Маркер ФИО66. не подписывали, в результате чего Шварц ФИО67. самовольно захватила часть земельного участка ответчика.

Данные обстоятельства говорят о том, что межевание, установление границ спорных земельных участков проведено неверно, без учета согласования. В 2009 г. Шварц ФИО68 обращается в Тюменский геодезический центр, устанавливает границы и оформляет межевой план на спорный земельный участок. Однако, межевание земельного участка, установление границ земельных участков с Маркер ФИО69. согласованы не были, о межевании она не извещалась. Акт согласования границ земельного участка ни ответчик, ни Маркер ФИО70 не подписывали, в результате чего Шварц ФИО72. самовольно захватила часть земельного участка ответчика, смежного собственника - Маркера ФИО71..

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои исковые требования к ответчикам: Шварц ФИО73., Федоркину ФИО74., ФГУП «ЗапСибАГП», Тюменский геодезический центр (в настоящее время открытое акционерное общество «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие») и ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» (в настоящее время ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>), дополнительно просила признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца Ташбулатовой ФИО75. была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ФГБУ «Кадастровая палата» на надлежащего ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

В судебное заседание истец, ответчик Шварц ФИО76 не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Ташбулатова ФИО77 Маркер ФИО78 исковые требования поддержали по тем же мотивам. Пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен и возразили по тем доводам, которые указаны в дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ г., что собственником части земельного участка под жилым домом истец является с ДД.ММ.ГГГГ О том, что проводилось межевание земельного участка Шварц ФИО79., Маркер ФИО80. – собственник земельного участка в 2009 г. не знала, в установленном законом порядке её не извещали о времени проведения межевания. Согласно ст.200 ГК РФ истец только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, как собственник земельного участка может обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющей визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Истец визуально не мог увидеть произошедшую ошибку. Об этом ему стало известно лишь в феврале 2012 г..

Представители ответчика Шварц ФИО81: Маркер ФИО82., Калашницына ФИО83. иск не признали и пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить срок исковой давности.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчика Шварц ФИО85. в лице представителя Маркер ФИО84. от ДД.ММ.ГГГГ указала, что истцом пропущен срок для защиты своего права (исковая давность) согласно ст. 196 ГК РФ.

Оспариваемые установление границ и межевой план земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были подготовлены и произведены ДД.ММ.ГГГГ г..

Оспариваемая постановка на кадастровый учет принадлежащего мне земельного участка также была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, с момента совершения действий по межевым работам земельного участка, установлению границ земельного участка, истец мог обратиться за защитой своих нарушенных прав включительно до ДД.ММ.ГГГГ г., а с момента постановки на кадастровый учет - до ДД.ММ.ГГГГ г..

При этом истец обратился с настоящим иском только лишь в апреле 2013 г., то есть за пределами указанного выше срока.

Кроме того, учитывая положения ст. 208 ГК РФ, заявленные требования истца не входят в список требований, на которые исковая давность не распространяется.

Исходя из ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права истца, в настоящем случае, - на право собственности истца на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г..

В свою очередь, сведений о том, что площадь земельного участка истца, ставший его собственностью ДД.ММ.ГГГГ г., например, уменьшилась в результате неправильного межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., и в результате её действий, истцом не представлено. Не представлено доказательств истцом и того, что нарушено какое-либо право истца, оспариваемое межеванием, поскольку при межевании захвата земель истца не произошло.

Таким образом, указание истца на тот факт, что он не был извещен о времени доведения межевания земельного участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка не местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Данная позиция также отражена в определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

    Считает, что межевание земельного участка было произведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», данными правоустанавливающего документа и фактического расположения участка на местности; землеустроительные работы по межеванию участка специализированной организацией проведены с соблюдением положений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, запрещающей образование земельных участков с элементами вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другими, препятствующими рациональному использованию и охране земель недостатками.

Также, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Считаю, что истец, заявляя исковые требования, о признании недействительным межевого дела земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, недействительным, злоупотребляет своим правом с целью воспрепятствования реализации субъективных прав ответчика на их защиту и восстановление (в настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Шварц ФИО86. к Маркеру ФИО87. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности по сносу забетонированной площадки, взыскании расходов), при этом, что право собственности на земельный участок истца оспариваемым межевым делом не нарушены.

Ответчик Федоркин ФИО88. иск не признал по тем же доводам.

Представитель ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> – Теплова ФИО89. иск не признала по доводам, которые были изложены в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., также просила применить срок исковой давности, который считает пропущенным. Также пояснила, что истец не является правообладателем спорного земельного участка, является ненадлежащим истцом. Земельный участок уже был поставлен на кадастровый учёт при покупке. В 2013 г. произошло уточнение границ земельного участка, вынесено решение, истец не возражал, границы были установлены, никто не возражал. Экспертное заключение подтверждает, что постановка на кадастровый учет произведена в установленном порядке. Фактически площадь земельного участка истца больше 770 кв.м., составляет 847 кв.м. и спорная площадь больше 763 кв.м. по документам, составляет 814 кв.м. Имеется спор о праве, но истец не обращался с требованием об изменении границ земельного участка.

В письменном отзыве заместителя директора Спиридоновой ФИО90. указано, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., местоположение границ и площади вышеназванного земельного участка были уточнены в результате кадастровых работ выполненных ФГУП «ЗапсибАГП» ТГЦ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г., а истец обратился с исковым заявлением в суд в апреле 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно нормам часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 данной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На момент выполнения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Г. Маркер ФИО91. не являлся смежным землепользователем по смыслу части 3 статьи 39 Закона о кадастре и, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Маркер ФИО92 не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:011200:493 на момент согласования границ спорного земельного участка, Учреждение полагает, что его права и законные интересы не нарушены в результате выполнения кадастровых работ и подготовке межевого плана от 08.10.2009, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По состоянию на текущую дату в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения:

1) о земельном участке истца с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>:

- поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.;

- имеет статус - «ранее учтенный»;

- категория земель - земли населенных пунктов;

- разрешенное использование - под существующий жилой дом (1/4 доли) и приусадебный земельный участок;

- сведения о правах - правообладатель Маркер ФИО93., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- площадь уточненная - 770 кв.м..

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:011200:493 были внесены в ГКН на основании заявления Маркер ФИО94. от ДД.ММ.ГГГГ № 23/08-4172, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № (зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № ДД.ММ.ГГГГ г.), выданного Маркер ФИО95 на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, согласно которому площадь данного земельного участка составила 0.0770 га.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были уточнены на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ представителя Маркер ФИО96. Порошиной ФИО97 действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. расположенного <адрес>. 25 кадастровым инженером Ачуевой ФИО98. (ООО «ЗапСибНИИЭА»).

2) о земельном участке ответчика с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>:

- поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.;

- имеет статус - «ранее учтенный»;

- категория земель - земли населенных пунктов;

- разрешенное использование - под существующий жилой дом и приусадебный участок;

- сведения о правах - правообладатель Шварц ФИО99. - долевая собственность, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- площадь уточненная - 814 кв.м..

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ представителя Шварц ФИО100. Маркер ФИО101 действовавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ФГУП «ЗапсибАГП» ТГЦ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

В ГКН сведения о правообладателе земельного участка № на момент проверки документов о межевании отсутствовали.

В акте согласования имеется подпись Федоркина ФИО102 согласующего местоположение границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №.

Орган кадастрового учета осуществляет постановку на учет объектов недвижимости в соответствии с Законом о кадастре на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана, при этом следует отметить, что кадастровый инженер несет ответственность за результат выполнения работ, в том числе за внесение недостоверных сведений в акт согласования местоположения границ земельного участка, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесенные лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в подготавливаемый межевой план.

Учитывая изложенное, Учреждение полагает, что исковые требования Маркера ФИО103. являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «ЗапсибАГП» - Франц ФИО104 – иск не признал по тем доводам, что заявка была от Швар, были предоставлены документы на землю, сведения получены в кадастровой палате, по сведениям участка Маркер не было, и не включили в акт согласования, собрание было по факту, доверенность от администрации в те годы не требовалась предоставлять, не было доверенности, если нет в акте, если бы были соседи, то землеустроительное дело бы не прошло в кадастровой палате.

Заслушав пояснения указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В новой редакции предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом истец из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Маркер ФИО105. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации <адрес>, Управе Ленинского административного округа Администрации <адрес> о включении имущества в наследственную массу перепланированный, реконструированный, переустроенный объект и о признании права собственности на указанный объект. Маркер ФИО106 при жизни завещала всё свое имущество, в том числе жилой <адрес> в <адрес> своему сыну Маркеру ФИО107, что подтверждается завещанием от 25.05 2007 г..

Согласно ответу нотариуса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г., исходящий № наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ Маркер ФИО108 не заводилось.

Маркер ФИО109 являлась собственницей земельного участка, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом (№ доли) и приусадебный земельный участок, площадь 770 кв. м, адрес объекта <адрес>.

По данным технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект (лит. A, a, al, a2, а3) реконструирован. Объект (лит.В) самовольно выстроен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шварц ФИО110. обратилась в суд к истцу с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, решение судом принято ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены частично, суд обязан ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 814 кв.м., кадастровый номер №, путём возложения обязанности по сносу (демонтажу) забетонировнной площадки, площадью 8 кв.м..

Акт согласования местоположения границ земельного участка Маркера ФИО111. – кадастровый номер №, согласование местоположения границ произведено в индивидуальном порядке, подпись Маркера ФИО112 и дата ДД.ММ.ГГГГ г..

Суд находит, что заявленные требования истца в исковом порядке следует отнести к главе 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (п.1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (п.2).

По сути, истец оспаривает решение (действие) об утверждении межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., установление границ земельного участка, выполненные государственным органом – ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр», и оспаривает постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м., который произведен также государственным органом - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г..

Суд находит, что истец о нарушенном праве мог узнать со дня фактического принятия им наследства после смерти матери, домовладение реконструировано им по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (указанное выше решение суда), истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с требованием о включении имущества в наследственную массу перепланированный, реконструированный, переустроенный объект и признании права собственности на указанный выстроенный объект, мотивируя требование тем, что Маркер ФИО113 являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом (1/4 доли) и приусадебный земельный участок, площадью 770 кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г..

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истец является собственником части земельного участка под жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ и с это времени следует исчислять срок исковой давности, поскольку истец является наследником земельного участка с кадастровым номером №, начиная со дня смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ г., им самовольно был реконструирован дом, на указанном земельном участке, что подтверждается данными технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд находит, что истец должен был узнать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец обратился с данными исковыми требования в суд ДД.ММ.ГГГГ г., трехмесячный срок исковой давности истцом пропущен начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не просил восстановить ему срок исковой давности, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по основаниям ст. 205 ГПК РФ не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 196 – 199, 200, 205, п.3 ст. 1175 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94 - 96, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 247, 256, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Маркера ФИО114 к Шварц ФИО115, Федоркину ФИО116, открытому акционерному обществу «Западно – Сибирское аэрогеодезическое предприятие», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительным межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполненного ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр, признании недействительным установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 ноября 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева