Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1889/2014 от 20.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гончарова Д.С., с участием прокурора Барзенцова К.В., обвиняемого К., адвоката Александровой О.В., при секретаре Басте О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании аюпелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого К., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 01 (один) месяц 24 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 29 суток, то есть до 02 апре­ля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемого К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и адвоката Александровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к нейв полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый К. просит признать постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 годанезаконным, необоснованным и отменить его, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, обратив внимание на допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, на то, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, которое выразилось в нарушении требований ст.16, п.5 ч.1 ст.51, ч.4 ст.108 УПК РФ, ст.4 Конституции РФ.

По словам автора жалобы, также нарушены требования ст.108 УПК РФ, поскольку судом не исследовался вопрос об избрании ему более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Необоснованно, по мнению К., суд при продлении меры пресечения, сослался на те обстоятельства, которые имели значение два года назад, а именно тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы, а также не исследовался вопрос о переходе судопроизводства по данному делу из одной стадии в другую, следователем нарушен порядок привлечении К. в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.100 УПК РФ продлил меру пресечения лицу не привлеченному в качестве обвиняемого в течении двух лет, расследования уголовного дела на 1 месяц 24 суток и нарушил порядок предъявления обвинения.

Решение суда, по словам автора, о продлении меры пресечения должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохраненияэтой меры пресечения (ст.99,97 УПК РФ).

Обвиняемый в своей жалобе указывает на то, что судом не выполнены требования ч.2 ст.109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении меры пресечения утверждено лицом фактически не являющимся руководителем следственного органа и соответственно правомочным утверждать его, а также, неправильно исчислен срок продления ему меры пресечения содержание под стражей на 02.04.2014 года.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 года, К., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее судимому; по уголовному делу № <...>, срок содержания под стражей был продлен на 01 (один) месяц 24 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 29 суток, то есть до 02 апре­ля 2014 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Уголовное дело <...> возбуждено 03 марта 2012 года в СУ УМВД России по городу Краснодару в отношении К. и неустановленного лица по при­знакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ обвиняются К. и К.

03.03.2012 К. задержан в соответствии с требованиями ст. 91УПК РФ.

29.01.2012 уголовное дело направлено прокурором в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу. На момент поступления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого К. под стражей составил 09 месяцев 05 суток.

06.02.2012 уголовное дело направлено прокурором в СУ УМВД России по г.Краснодару для производства дополнительного следствия.

07.02.2014 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено ру­ководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Краснодару.

07.02.2014 руководителем следственного органа установлен срок предвари­тельного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 марта 2014 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей К. 16.02.2014 г.,следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Краснодару обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., на 01 месяц 24 суток, а всего до 10 месяцев 29 су­ток, то есть до 02 апреля 2014 г. включительно, ссылаясь на то, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, кроме того согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года и с учетом требований ст.ст. 227, 228 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому должен быть продлен с учетом времени, необходимого для приня­тия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, срок принятия которого ос­тавляет 10 суток. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела полагал необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство и продлить срок содержания под стражей обвиняемого К. на указанный срок.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные об обстоятельствах дела, представленные суду, а также и то, что К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, и судом ему может быть назначено наказание в виде лишения свобо­ды, а также и то, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, влиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным пу­тем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причины послужившие основанием при избрании меры пресечения в ви­де содержания под стражей не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения К. ранее избранной меры пресечения не имеется.

Документальные доказательства наличия, медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Выводы суда о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, влиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным пу­тем воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждающихся материалами представленными в суд апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении его права на защиту судом первой инстанции при продлении меры пресечения не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении его защитника, адвоката Александровой О.В. не явившейся в суд без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2014 года, которым К., <...> года рождения, уроженцу <...> срок содержания под стражей продлен на 01 (один) месяц 24 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 29 суток, то есть до 02 апре­ля 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.