Решение по делу № 21-278/2020 от 03.08.2020

Судья Леккерева И.С. № 21-278/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09.09.2020	г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью ТК "Горизонт", на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора от 30.04.2020, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК "Горизонт",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора от 30.04.2020 ООО ТК "Горизонт" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 06.07.2020, принятым по жалобе защитника Общества, постановление изменено в части наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что представитель Общества не имел возможности явиться на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по уважительной причине в связи с действием на территории Республики Карелия режима повышенной готовности. В связи с этим ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела до снятия ограничительных мер было отклонено незаконно. Тем самым нарушено право Общества на защиту. Превышение допустимой осевой нагрузки Обществом устранено после выявления данного нарушения путем незначительного перемещения груза. Общество не несет ответственности за размещение груза, поскольку контроль за размещением груза при погрузке и в процессе движения транспортного средства осуществлял водитель. Таким образом, Обществом были предприняты все меры по недопущению нарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250000 до 400000 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; без соответствующих разрешений движение тяжеловесных транспортных средств запрещено.

Согласно ч. 15 ст. 31 Закона, ч.ч. 8, 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - УАТ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения (далее - Правила), установлено, что предельная нагрузка на трехосную группу с односкатными колесами, оборудованными пневмоподвеской, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку в 10 т на ось, составляет 22,5 т.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 07.03.2020 в 09 час. 45 мин. на СПВК 421 км автодороги Р-21 "Кола" в Прионежском районе следующие обстоятельства. Общество, являясь грузоотправителем, в нарушение вышеприведенных норм осуществило погрузку груза в автопоезд в составе седельного тягача (...) и полуприцепа (...) находящийся под управлением водителя (...) с превышением нагрузки на ось транспортного средства. Так, нагрузка на трехосную группу прицепа с односкатными колесами, оборудованными пневмоподвеской, при расстоянии между сближенными осями 1,31 м и 1,31 м, составила 23,28 т, что превышает допустимое значение на 0,78 т (3,47%). Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза у перевозчика не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания водителю Петровасу Вальдемарасу по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №, свидетельствами о регистрации тягача и полуприцепа, выпиской из ЕГРЮЛ, международной товарно-транспортной накладной, свидетельством о поверке стационарных автомобильных весов.

Факт и величину превышения осевой нагрузки Общество по существу не оспаривает. Специального разрешения перевозчика на движение по автодорогам указанного тяжеловесного ТС суду не предъявлено.

Доводы жалобы об отсутствии у грузоотправителя обязанности по контролю за размещением груза и возложении данной обязанности исключительно на водителя грузового ТС противоречат вышеприведенным законодательным требованиям. Наличие обязанности у водителя осуществлять контроль за размещением и креплением груза не освобождает грузоотправителя от обязанности в ходе погрузки обеспечить соблюдение осевых нагрузок груженого ТС.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения подлежат отклонению. Так, Общество не заявляет доводов о смещении груза исключительно в процессе движения автопоезда. Грузоотправитель по существу не отрицает факт неправильного размещения каменных блоков при погрузке, заявляя лишь о принятии мер по незамедлительному устранению нарушения после его выявления административным органом. Между тем, доказательств принятия мер по недопущению превышения осевых нагрузок, в том числе путем своевременного контрольного взвешивания автопоезда, в дело не представлено.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным не имеется, поскольку ненормативная нагрузка на дорожное полотно создает угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах грузоотправитель правомерно привлечен к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно.

Вместе с тем с учетом принятия Обществом мер по устранению выявленного нарушения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей правомерно снижен размер административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав путем отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с действием режима повышенной готовности подлежит отклонению. Так, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу и имело возможность своевременно мотивированно изложить свою позицию с приложением имеющихся письменных доказательств. Кроме того, Обществом реализовано право на обжалование постановления с обеспечением личного участия защитника в судебном заседании. В связи с этим у предприятия имелась достаточная возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции. Между тем, каких-либо существенных доводов и доказательств, подтверждающих выполнение грузоотправителем обязанности, предусмотренной ч.ч. 8, 12 ст. 11 Устава, в дело не представлено также на стадиях пересмотра.

Ходатайство Общества рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ путем вынесения мотивированного определения.

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности и правильность назначенного судьей административного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 30.04.2020 Ространснадзора с учетом изменений, внесенных решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 06.07.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК "Горизонт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов