Решение по делу № 12-72/2018 от 12.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, -

о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Санг Йонг» госномер К 945 КР/178, в состоянии опьянения, двигаясь в <адрес> от автодороги «Санкт-Петербург – Ручьи» к дому № д. Гора – Валдай.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что страдает рядом тяжелых заболеваний. При возбуждении дела об административном правонарушении он проживал с престарелой мамой, которой оказывал всевозможную помощь вместе с социальным работником, а также сам получал необходимую медицинскую и социальную помощь. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья он не имел возможности явиться в почтовое отделение за получением извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Недобросовестные сотрудники почтового отделения лишь один раз пытались вручить ему судебную повестку, существенно нарушив особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поскольку телефонный номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, искажен и ему не принадлежит, он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с ухудшением состояния здоровья мамы и осложнением взаимоотношений в один из дней апреля 2016 года он сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя и совершения административного правонарушения не оспаривал, но в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении просил по формальным основаниям постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в связи с наличием хронических заболеваний ФИО1 не покидал место жительства. Поскольку сотрудники почты России не предпринимали повторных попыток вручить ФИО1 судебные повестки, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями водителя и должностного лица в процессуальном документе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, относящиеся к предмету доказывания, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе и в акте, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе оставило 0,881 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, заверив акт собственноручной подписью.

Из акта освидетельствования с бумажным носителем о результатах освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, при этом у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с наличием достаточных признаков опьянения, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процесс освидетельствования ФИО1 подробно изложен в акте с бумажным носителем, содержащим результаты освидетельствования, которые бесспорно свидетельствуют о том, что водитель находился в состоянии опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, которым были разъяснении их права и обязанности, и они своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Сомнений в их надлежащем участии не имеется, замечаний ФИО1 или понятых в указанной части процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, а также о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об использовании им служебных полномочий вопреки обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал изобличающие ФИО1 доказательства относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, оценив их в совокупности и взаимосвязи. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту, в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Согласно п. 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Как следует из материалов дела, суд трижды направлял по месту жительства ФИО1 судебные повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением (л.д. 20-23, 26-27). Согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений, в каждом из трех случаев письма с повестками после неудачных попыток вручения ФИО1 и истечения сроков хранения были возвращены на судебный участок (л.д. 82-87). Помимо направления извещений посредством почтовой связи суд предпринимал неоднократные попытки известить ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи. Вместе с тем, из содержания справок, составленных секретарем судебного заседания, следует, что телефонный номер, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, не обслуживается, то есть установить связь и известить ФИО1 по указанному им номеру телефона не представилось возможным (л.д. 14, 25). В связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал лично, сообщив сотрудникам ГИБДД недостоверный номер телефона, а в дальнейшем, фактически, уклонялся от получения извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что он злоупотребил своими процессуальными правами, избрав недобросовестную форму защиты, направленную на избежание административной ответственности по формальным основаниям. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд предпринял все возможные меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, поведение ФИО1 указывает на отсутствие у него истинной цели получить судебную защиту. Иными словами, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как форму реализации ФИО1 своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что давало мировому судье право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку мировой судья предпринял достаточные и надлежащие меры для извещения.Вопреки доводам жалобы, с момента пресечения противоправных действий ФИО1, угрожающих безопасности участников дорожного движения, и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться помощью квалифицированного защитника, поэтому в данном конкретном случае состояние здоровья полностью дееспособного ФИО1, само по себе не является обстоятельством, влекущим отмену или изменение судебного решения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья: