Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2015 ~ М-1064/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2676/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коршунова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Коршунов А.О. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности №, по условиям которого истец должен был передать денежные средства в размере -СУММА12-., направляемые на строительство 1-комнатной квартиры общей площадью 34,06 кв.м, жилой – 16,52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, обязательства со стороны истца были исполнены в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, передача квартиры ответчиком в собственность истца должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора. Кроме того, истец был вынужден арендовать жилье, в результате чего понес убытки. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит расторгнуть договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме -СУММА12-.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере -СУММА2-., убытки – -СУММА3-., компенсацию морального вреда – -СУММА4-., расходы по оплате юридических услуг – -СУММА5-. и расходы по уплате госпошлины – -СУММА6-

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу (ст. 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 пп.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 1.1. ст. 9 Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 указанного Федерального закона он регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 3 Закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Пермской губернии» (заказчик) и Коршуновым А.О. (инвестор) был заключен договор № об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым инвестор обязался передать заказчику денежные средства в указанном объеме для осуществления строительства четырехэтажного индивидуального жилого дома с мансардой на земельном участке по адресу: <адрес>. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилого помещения: 1-комнатной квартиры общей строительной площадью 34,06 кв.м, жилой строительной площадью 16,52 кв.м, расположенной на 4-м этаже 4-х этажного панельного дома с мансардой по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что инвестор передает заказчику денежные средства в сумме -СУММА12-. Указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит.

Согласно п.п. 2.5, 2.6. договора заказчик при реализации инвестиционного проекта обязался выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить сдачу объекта государственной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об инвестиционной деятельности в пункт 1.2. договора внесено изменение, а именно: изменен адрес объекта: <адрес>, расположенная на 3 этаже 3-х этажного панельного дома; пункт 1.4. договора изложен следующим образом: «Строительство объекта ведется заказчиком на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 9).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об инвестиционной деятельности изменен п. 1.2. договора, а именно: изменен адрес объекта: <адрес>, расположенная на 3 этаже 3-х этажного панельного дома, п. 2.5. договора изложен в следующей редакции: «Выполнить строительно-монтажные работы, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций в срок до ДД.ММ.ГГГГ года», п.2.6. изменен следующим образом: «Обеспечить сдачу объекта государственной комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д. 10-11).

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были переданы ответчику денежные средства в общей сумме -СУММА12- (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору истец направил в ООО «СК Пермской губернии» уведомление об отказе от исполнения Договора № об инвестиционной деятельности, просил вернуть денежные средства в размере -СУММА12-. в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора (л.д. 56, 57-59).

До настоящего времени строительство жилого дома не закончено, денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества, правопритязания и права требования, аресты (запрещения) отсутствуют (л.д. 47).

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, информация о выдаче разрешения на строительство объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д.54), доказательств того, что в установленном законом порядке оно было получено в последующем, суду не представлено.

Обязанность заказчика о передаче инвестору квартиры, предусмотренной договором, наступает по окончании строительства и ввода в эксплуатацию, однако эта обязанность до настоящего времени не исполнена, следовательно, ответчиком были получены денежные средства от истца без наличия у него разрешения на строительство, то есть без законных на то оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены до настоящего времени, то данный договор следует расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере -СУММА12-

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере -СУММА2-. на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По мнению суда, правовые основания ко взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным указанной выше нормой закона, отсутствуют, исходя из следующего.

Так, согласно

п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что истцу в предусмотренный договором и дополнительными соглашениями срок квартира не передана, от исполнения договора № об инвестиционной деятельности он отказался, то ответственность ответчика перед истцом наступает на основании п. 2 ст.9 Закона, согласно которому застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: -СУММА12-. х <данные изъяты>. = -СУММА7-. х 2 = -СУММА8-

Однако, поскольку истцом заявлена сумма пени в размере -СУММА2- то суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование уплаченными денежными средствами в размере -СУММА2-

Заявленные истцом требования о взыскании суммы убытков, выразившихся в необходимости найма жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Как следует из установленных по делу обстоятельств дела, заключая договор об инвестиционной деятельности, истец рассчитывал на передачу ему в собственность квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в последующем – в срок до ДД.ММ.ГГГГ года). С требованиями об отказе от исполнения условий договора он обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.О., как указано в исковом заявлении, вынужден был арендовать помещение по адресу: <адрес> на основании договоров аренды жилого помещения (л.д. 13, 14).

Вместе с тем, согласно договору об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акту выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, местом регистрации истца значится адрес: <адрес>. При этом, доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости заключения договоров аренды жилого помещения по адресу: <адрес> истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, Коршуновым А.О. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд считает, что такая компенсация подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора об инвестиционной деятельности был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА9-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Коршунова А.О. в его пользу подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10-. (-СУММА12- + -СУММА2-. + -СУММА9- х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Строительная компания Пермской губернии» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Коршуновым А.О. и ФИО, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. За оказание юридических услуг, согласно акту, Коршунов А.О. заплатил сумму в размере -СУММА5-., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6-., уплаченные истцом на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА11-

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Коршуновым А. О. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» в пользу Коршунова А. О. денежные средства в размере -СУММА12- руб., проценты в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда -СУММА9-., штраф - -СУММА10-., судебные расходы на оплату юридических услуг– -СУММА5-., по уплате государственной пошлины – -СУММА6-

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Пермской губернии» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА11-

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.09.2015 г.