Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2011 от 20.05.2011

Дело№1-406/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 июня 2011 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Шаровой А.Б., потерпевшей ФИО1, подсудимого Артемьева П.Н., защитника – адвоката Закировой Д.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Панасюженковой Т.А., рассмотрел уголовное дело в отношении

Артемьева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев П.Н., ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбы телевизор № из шкафа женскую куртку <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив потерпевшей материальный ущерб в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Артемьев П.Н. вину признал полностью, показал, что временно проживал в <адрес> В указанное в обвинении время и месте действительно взял без разрешения ФИО1 телевизор с курткой, которые продал продавщице в киоске. Позднее хотел купить подобные вещи и вернуть их ФИО1. После написания повинной и задержания, показал сотрудникам полиции киоск, где продавал вещи, которые в итоге потерпевшей вернули.

Вина Артемьева в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ранее состояли с Артемьевым в браке, ДД.ММ.ГГГГ развелись, есть общий ребенок. Вместе жили в <адрес> которая досталась ей от родителей, Артемьев был зарегистрирован по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ она пустила Артемьева пожить некоторое время в квартире по <адрес>, вещами разрешала только пользоваться, без права распоряжения. В указанное в обвинении время и месте действительно обнаружила пропажу указанных вещей, которые приобретала уже после расторжения брака с Артемьевым. Ущерб являлся на тот момент и является сейчас для нее незначительным. Просит строго Артемьева не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО2<данные изъяты> на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работая продавщицей в киоске <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к ней подошел незнакомый мужчина, предложивший купить телевизор и куртку бордового цвета. Она согласилась, заплатила за телевизор и куртку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал тот же мужчина, но уже с сотрудниками милиции, попросил вернуть вещи, что она в итоге и сделала (л.д.79-80).

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ бывший муж ФИО1 – Артемьев П.Н., стал проживать в <адрес>, в которой находилось имущество ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов они с ФИО1 пошли проверить указанную квартиру. Входная дверь квартиры была открыта, ключ вставлен снаружи. В квартире был беспорядок, Артемьев в состоянии алкогольного опьянения спал. В результате осмотра ФИО1 обнаружила пропажу телевизора и куртки бордового цвета (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он, будучи оперуполномоченным, принимал явку с повинной от Артемьева и ездил с ним за похищенными вещами к ФИО2<данные изъяты> (л.д.96-97).

Кроме того, вина Артемьева П.Н. в совершении преступления подтверждается:

заявлением ФИО1 о хищении (л.д.12);

протоколом осмотра <адрес>, где зафиксировано отсутствие телевизора, куртки, изъят след пальца руки (л.д.13-16);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства следа пальца руки (л.д.38);

<данные изъяты>

протоколом выемки у ФИО2<данные изъяты> куртки бордового цвета (л.д.82-83);

протоколом выемки у Артемьева П.Н. телевизора <данные изъяты> (л.д.85-86);

протоколом осмотра указанных предметов и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д.87-88, 89);

распиской ФИО1 о получении телевизора и куртки (л.д.92);

повинной Артемьева П.Н. в краже имущества ФИО1 (л.д.98).

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Артемьева в том, что он тайно похитил чужое имущество, установлена и доказана.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Артемьевым в свою пользу.

Государственный обвинитель Шарова А.Б. в судебном заседании изменила обвинение в сторону смягчения, просила квалифицировать действия Артемьева по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, отказавшись от обвинения в части квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, предъявленного Артемьеву органами предварительного следствия.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ изменение в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вина Артемьева П.Н. является доказанной и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Артемьеву П.Н. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Артемьев П.Н. был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, тем самым, в действиях подсудимого следует признать рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Артемьева П.Н. обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение потерпевшей извинений, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд считает рецидив преступлений.

При назначении наказания Артемьеву при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – по предыдущему приговору был освобожден условно-досрочно, в период которого совершил умышленное корыстное преступление, а также его характер и степень общественной опасности. Суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных в ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленное в совокупности, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд считает, что достижение цели исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку никаких обстоятельств позволяющих применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении по делу не усматривается.

Поскольку в действиях Артемьева установлен рецидив преступлений, в настоящее время отбывает наказание за особо тяжкое преступление, ему, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не заявлено. Меру пресечения подсудимому отменить после вступления приговора в законную силу. Часть вещественных доказательств следует оставить у потерпевшей, часть – хранить при деле.

Условно-досрочное освобождение на 2 года 10 месяцев 18 дней по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Артемьеву уже отменено постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания на день постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 7 месяцев 14 дней.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, поэтому наказание Артемьеву следует назначить в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.11.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Артемьева П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ окончательно определив Артемьева П.Н. к отбытию наказания по совокупности приговоров 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Артемьеву П.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Артемьеву П.Н. – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор № куртку бордового цвета – оставить потерпевшей, следы пальцев рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также с участием защитника.

Председательствующий Цепляев О.В.