Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2021 от 10.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысенко СН на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.09.2021, которым постановлено исковые требования ООО «Коммунсервис» к Сысенко СН, Дорожкиной АИ удовлетворить частично. Взыскать с Сысенко Сысенко СН в пользу ООО УК «Коммунсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере ? доли в праве общей долевой собственности в сумме 2228,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскать с Сысенко СН, Дорожкиной АИ как наследников ? доли в праве общей долевой собственности после смерти Ащепковой Р.П. в пользу ООО УК «Коммунсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере ? доли в праве общей долевой собственности в сумме 1144,18 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил :

ООО УК «Коммунсервис» обратилось к мировому судье с иском и, после неоднократного уточнения исковых требований, просило взыскать с Сысенко С.Н. и Дорожкиной А.И. как наследников умершей Ащепковой Р.П. задолженность по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которое мотивировано тем, что ответчик Сысенко С.Н. и Дорожкина А.И. вступили в права наследования после умершей Ащепковой Р.П., приняв наследство в виде ? доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по которой имеется задолженность за коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Сысенко С.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не принят к производству встречный иск о признании услуг по управлению, содержанию и ремонту жилого дома ненадлежащего качества, о перерасчете платы за жилое помещение; не учтено, что ООО УК «Коммунсервис» не представлено доказательств надлежащего выполнения услуг, работ по содержанию жилого дома.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

С учетом изложенного, в интересах законности и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы Сысенко С.Н. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не указанные заявителем в апелляционной жалобе и выражающиеся в следующем.

Перечень дел, подсудных мировому судье установлен в статье 23 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб.

Как следует из п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст.22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя, и др.), подсудны районным судам.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования и обосновал их взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков как с наследников умершей Ащепковой Р.П.

При принятии решения мировой судья мотивировал его тем, что ответчики вступили в права наследования после умершей Ащепковой Р.П., приняв наследство в виде ? доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по которой имеется задолженность за коммунальные услуги.

Следовательно гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности.

В силу требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ районный суд лишен возможности рассматривать настоящее гражданское дело в качестве суда апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а должен рассматривать его в качестве суда первой инстанции в соответствии с порядком, установленным разд. II ГПК РФ в связи с изменением подсудности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.09.2021 отменить полностью.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Срок принятия апелляционного определения в окончательной форме – 06 декабря 2021 г.

Председательствующий А.Н. Баданов