Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2012 от 27.08.2012

Мировой судья Фесенко И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре В.В.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 13.07.2012 по гражданскому делу по иску ОАО «ТГК- 11» к Денисову А.А., Позднякову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым частично удовлетворены исковые требования,

установил:

ОАО «ТГК-11» обратилось к мировому судье с иском к Денисову А.А., Позднякову В.И., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и государственную пошлину согласно долям в праве собственности в нежилом помещение, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, а именно просила взыскать: с Денисова А.А. имеющего 1/2 долю неосновательное обогащение, сбереженное в результате потребления тепловой энергии за период: сентябрь 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 10603,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,10 руб.; с Позднякова В.И. имеющего 1/2 долю неосновательное обогащение, сбереженное в результате потребления тепловой энергии за период: сентябрь 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 10603,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,10 руб.

В обоснование указало, что, ОАО «ТГК-11» поставляло на объект теплоснабжения Ответчиков, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, в период с марта 2011 г. по июнь 2011 г., сентябрь2011 г., октябрь 2011 тепловую энергию, не смотря на отсутствие заключенного в письменном виде Договора купли-продажи тепловой энергии. Поставка тепловой энергии в спорный период подтверждается Актом включения от 24.09.2010 г., Актом ограничения от 22.06.2011. Оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиками в спорный период производилась частично в размере 8 201,87 руб. Между истцом и ответчиками был подписан договор купли-продажи энергии /________/ от 01.11.2011, который вступил в силу 01.11.2011, согласно п.5.1 Договора покупатель обязался оплатить задолженность за период с 01.10.2010 и 01.11.2011 в размере 65544,58 руб. При этом при подписании договора, сумма задолженности за горячее водоснабжение за указанный в договоре период не была учтена, так как стороны к моменту подписания договора не пришли к единому мнению о сумме начислений за горячее водоснабжение. Ответчики ссылались на наличие приборов учета, на горячее водоснабжение и необходимости производить расчет за горячее водоснабжение на основании их показаний. Истец в свою очередь производил начисление за горячее водоснабжение расчетным способом, в связи с отсутствием показаний приборов учета.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ОАО «ТГК № 11» - Атамова О.П. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчик Поздняков В.И. исковые требования признал частично. Пояснил, что между ними и истцом был подписан договор купли-продажи энергии /________/ от 01.11.2011, согласно которому, они обязались оплатить рассчитанную истцом задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2010 и 01.11.2011 (указанный период истцом включен в иск). Договор ими был исполнен в полном объеме, сторонами не оспорен. Кроме того в нежилом помещении расположенном по адресу : /________/ зимой было холодно. Кроме того не согласен с доводами представителя истца о том, что договор был подписан в части оплаты долгов только за отопление. Стороны, оговаривая сумму задолженности за отопление и горячую воду за период с 01.10.2011 по 01.11.2011, пришли к договоренности о сумме, которая и была указана в договоре. Не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности за сентябрь 2010 года в размере 3696,75 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Денисова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 13.07.2012 исковые требования ОАО «ТГК № 11» к Денисову А.А., Позднякову В.И. - удовлетворены частично, взыскана задолженность за тепловую энергию за сентябрь 2010 года, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением от 13.07.2012 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, ОАО «ТГК № 11» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало, что указанное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что предметом взыскания, согласно исковых требований являются нормы неосновательного обогащения. Истец не производит взыскание по Договору /________/ от 01.11.2011, указанный договор не является правовым основанием взыскания. Несмотря на установленную в договоре сумму задолженности и оплату ее ответчиками, ОАО «ТГК -11» в январе 2012 года сделало перерасчет и считает, что фактически ответчиками в период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года потреблено тепловой энергии на сумму 88 750,98 рублей. Счетами - извещениями от 06.12.2010, 10.04.2012, 11.04.2012, 25.04.2012 ответчиками оплачена сумма, установленная договором, в размере 67 544,58 рублей. Итого, сумма неосновательного обогащения с учетом оплаты в спорный период составила 21 206,40 рублей. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с вышеизложенным, просит решение мирового судьи от 13.07.2012 - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере 17 509, 65 рублей. Исковые требования ОАО «ТГК № 11» к Денисову А.А., Позднякову В.И. - удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «ТГК /________/» Плетенкина М.Н., действующая на основании доверенности №03-03/218ТФ от 25.10.2011, сроком на один год, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на полном удовлетворении исковых требований.

Ответчики Денисов А.А., Поздняков В.И. с доводами жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 13.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Денисов А.А. и Поздняков В.И. являются собственниками нежилого помещения по адресу: г.Томск, /________/, по 1/2 доли у каждого, на основании свидетельств о государственной регистрации права серии /________/ от 24.12.2002, серии /________/ от 24.12.2002 года.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

Мировым судьей установлено, что ОАО «ТГК-11» отпускало на объект теплоснабжения ответчикам тепловую энергию в период с сентября 2010 года по октябрь 2011, данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

Поскольку оплата ответчиками полученной услуги своевременно не производилась, на 01.11.2011 сформировалась сумма задолженности.

Также мировым судьей установлено, что между ОАО «ТГК -11» и Поздняковым В.И., как покупателем тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение по адресу г. Томск, /________/, был заключен договор купли-продажи тепловой энергии /________/ от 01.11.2011, пунктом 5.1 которого стороны согласовали сумму задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2010 по 01.11.2010 в размере 65 544, 58 рублей по лицевому счету /________/, и график оплаты задолженности покупателем.

Кроме того, мировым судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что сумма задолженности в размере 65 544, 58 рублей собственниками нежилого помещения - Поздняковым В.И. и Денисовым А.А. на дату подачи иска оплачена.

     В апелляционной жалобе истец не оспаривает размер взысканной задолженности с ответчиков за сентябрь 2010 года в размере 1848, 37 рублей с каждого, в данной части решение мирового судьи считает правомерным.

       Оспаривая решение мирового судьи в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в размере 17 509, 65 рублей, ссылается на поставку тепловой энергии в период с 01.09.2010 по 01.11.2011 фактически на сумму 88 750, 98 рублей.

    В обоснование данной суммы приводит расчет, основанный на показаниях приборов учета горячей воды, и ссылается на то, что при заключении договора от 01.11.2011, ОАО «ТГК -11» допустил ошибки в расчетах и в январе 2011 произвел новые расчеты. Указывает, что согласованная сумма задолженности в договоре от 01.11.2011 не имеет правового значения, поскольку задолженность взыскивается как неосновательное обогащение, а не на основании договора.

     Данные доводы правомерно не приняты мировым судьей и подлежат отклонению в апелляционной инстанции.

       Согласно представленному в материалы дела договору, стороны согласовали размер задолженности за спорный период в твердой денежной сумме. Расчет, на основании которого была получена данная сумма, в договоре не приведен, в качестве приложения сторонами не согласовывался.

      Таким образом, доводы о допущенных арифметических ошибках при расчете задолженности при заключении договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

        Поскольку стороны были свободны в выработке условий и заключении договора, сторона продавца имела возможность указать в договоре иную сумму задолженности, соответствующую, по ее мнению, стоимости фактически отпущенной тепловой энергии. Определив сумму задолженности за спорный период в размере 65 544, 58 рублей, сторона продавца согласилась с тем, что стоимость фактически отпущенной тепловой энергии за спорный период составляет эту сумму. Согласно ст. 308-309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Изменение договорных обязательств, согласно требованиям действующего законодательства возможно либо по соглашению сторон, а в случае возникновения спора - в судебном порядке.

       Как установлено мировым судьей и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, договор от 01.11.2011 сторонами не изменялся, дополнительные соглашения в части изменения суммы задолженности за спорный период не заключались, договор является действующим и до настоящего времени сторонами не оспаривался.

       Таким образом, поскольку отношения сторон по размеру задолженности в спорный период урегулированы действующим договором, оснований для применения к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным и сам факт потребления большего количества тепловой энергии, чем оплачено по договору. Количество тепловой энергии, как указывает представитель истца, ОАО «ТГК 11» исчислено по показаниям счетчиков учета горячей воды. Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств первоначальных показаний приборов учета, исходя из которых исчислена разница с конечными показаниями и установлено количество потребленной тепловой энергии в горячей воде - не имеется ни бумажного носителя с информацией, предоставленной собственниками помещения, либо арендаторами, ни двустороннего акта снятия показаний приборов учета. В связи с чем, и достоверно установить разницу между первоначальными показаниями приборов учета - на 1 октября 2010 года и конечными - на 1 ноября 2011 не представляется возможным. При таких обстоятельствах следовало учитывать, что ОАО «ТГК -11» в предшествующий спорному период получало оплату тепловой энергии от арендатора нежилого помещения, что также должно было быть учтено при расчете фактически потребленной тепловой энергии, поступившей оплаты и показаний приборов учета, однако таких данных и полного расчета потребленной энергии за весь период после установки приборов учета и достоверного снятия первоначальных показаний и всех поступивших платежей, в качестве доказательства неосновательного сбережения в результате неполной оплаты фактически потребленной тепловой энергии в ГВС, также не представило.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств мировым судьей является правом истца, однако не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 13.07.2012 по гражданскому делу по иску ОАО «ТГК № 11» к Денисову А.А., Позднякову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым частично удовлетворены исковые требования, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Судья        Г.Ю.Жданова