Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2015 ~ М-1587/2015 от 24.03.2015

Дело №2-2714/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЭРГО Русь» к Дриль А. И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Дриль А.И. суброгационного ущерба от ДТП, произошедшего 28.03.2012 г. по вине ответчика, в результате чего истцом произведено страховое возмещение водителю поврежденного в ДТП автомобиля «Фольксваген» Злодееву А.Ф., компания ответчика ООО «Росгосстрах» по ОСАГО выплатило истцу 120 000 руб., однако этого возмещения не достаточно для погашения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Дриль А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не виноват в ДТП, считает размер ущерба, как заявленный истцом, так и определенный экспертом, завышенным.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Понятых Д.Е. пояснил, что являлся очевидцем столкновения автомобилей ответчика и Злодеева А.Ф., дал объяснения по дорожно-транспортной ситуации 28.03.2012 г.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.03.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением Дриль А.И., принадлежащего на праве собственности Сафрыгиной Е.Н. и автомобиля «Фольксваген туран» г.р.з. № под управлением собственника Злодеева А.Ф. (л.д.13).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2012г. установлено, что водитель Дриль А.И. в результате неправильно выбранного скоростного режима совершил столкновение с автомобилем Злодеева А.Ф., при этом водитель Дриль А.И. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ (административный материал - л.д.43-53).

В ДТП автомобилю «Фольксваген туран» г.р.з. №, принятому на страхование истца по полису ВВВ №, были причинены технические повреждения.

В обоснование суммы заявленного ко взысканию ущерба истцом представлен полный пакет документов по страховой выплате водителю указанного транспортного средства, сумма которого составила <данные изъяты>. без учета износа (л.д.6-22, выплатное дело - 59-77).

Гражданская ответственность Дриль А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 120 000руб. (л.д.9)

С учетом произведенной страховой компанией выплаты 120 000 руб., сумма взыскания с ответчика в порядке ст.1072 ГК РФ заявлена истцом в размере 114 558,48руб.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП и указанной суммы ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза оценки ущерба (л.д.33-35)

Согласно выводам экспертов(л.д.79-105), в распоряжение которых были представлены материалы гражданского, административного, выплатного дел, соблюдение водителем «Тойота Камри» г.р.з. № Дриль А.И. требований пп.10.1 ПДД РФ, отказ от применения в установленной дорожной ситуации экстренного торможения и движение прямолинейно исключали бы столкновение транспортных средств.

Экспертами сделан выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген туран» г.р.з. <данные изъяты> от последствий ДТП определена экспертами в сумме <данные изъяты>

Несоответствие суммы по сравнению с имеющимися в материалах дела документами истца объясняются завышенной стоимостью нормочаса работ (по договору со страховой компанией).

Суд отклоняет заявленные возражения ответчика и принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, соответствующее принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ.

Заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертам был представлен на исследование достаточный объем материала – настоящее гражданское дело, в том числе административный материал, копия выплатного дела; выводы экспертов, изложенные в заключении, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий между собой, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов либо подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из положений статьи 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ следует, что по гражданскому делу о возмещении ущерба на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а ответчик освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине или иной размер ущерба.

Таких доказательств суду представлено не было, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет суду придти к выводу, что требования заявлены к надлежащему ответчику как к непосредственному причинителю вреда.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1),

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3),

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.50,

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

Указанные положения ПДД РФ не были соблюдены ответчиком 28.03.2012 г.

Таким образом, по настоящему делу установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Дриль А.И. и наступившими негативными последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений автомобилю «Фольксваген» г.р.з.№ под управлением Злодеева А.Ф.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.11-14), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В контексте изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, и с учетом выводов экспертного заключения подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, влияющих на изложенные выводы суда, ответчиком суду не заявлено и не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «ЭРГО Русь» к Дриль А. И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Дриль А. И. в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» в счет возмещения суброгационного ущерба <данные изъяты>

Во взыскании суммы ущерба, превышающей установленный судом размер возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде – 14.10.2015г.

Судья: