Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2014 ~ М-1104/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-3081/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Емелева Е.В.,

представителя ответчика Губиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова В. В.ча к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шумаков В.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Попова Н.Г. ООО Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-., однако согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА2-., за составление отчета уплачено -СУММА3-., за составление доверенности -СУММА4-., за оказание юридических услуг -СУММА5-. Поскольку обращение в ООО Росгосстрах имело место ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного Шумаков В.В. просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение -СУММА6-., неустойку -СУММА7-., за оплату услуг эксперта -СУММА3-., за расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА4-., расходы по оплате юридических услуг -СУММА5-., штраф -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Емелев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в части взыскания неустойки, штрафа, просил возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах Губина Е.О. возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом расходов по экспертизе.

Третье лицо Попов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, вину в ДТП не оспорил.

Третье лицо Гонцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Шумакову В.В. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- №, автомобиля -МАРКА2- № под управлением Попова Н.Г. и автомобиля -МАРКА3- № под управлением Гонцовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Попова Н.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД. Данное постановление Попов Н.Г. не оспорил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Попова Н.Г., нарушившего п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Поповым Н.Г. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Попова Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО Росгосстрах договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ. Шумаков В.В. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о страховой выплате.

ООО Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шумаков В.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет с учетом износа -СУММА2-.

За проведение оценки истец уплатил -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ. Шумаков В.В. передал в ООО Росгосстрах претензию о выплате страхового возмещения с приложением отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО Росгосстрах произвело доплату страхового возмещения в размере -СУММА9- с учетом оплаты услуг эксперта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА6-. и расходов по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-. удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ООО Росгосстрах неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА7-.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение частично выплачено в пределах 30-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА10-., а частично с пропуском 30-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА11-. Таким образом, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком части в установленный срок выплачено не было, с ООО Росгосстрах следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: -СУММА12- х 8,25% : 75 х 19 дней = -СУММА13-.

Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании -ОРГАНИЗАЦИЯ- получена ООО Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО Росгосстрах выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 30 дней со дня получения отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ-, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке претензия истца добровольно удовлетворена не была, с ООО Росгосстрах подлежит взысканию штраф 50% от удовлетворенных судом требований из расчета -СУММА13- х 50% = -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Шумакова В. В.ча неустойку -СУММА13-, штраф -СУММА14-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских