Решение по делу № 33-6510/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-6510/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-6122/2019

УИД 72RS0014-01-2019-006604-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.

судей                        Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.

при секретаре                Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Столбовой А.Н., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Тюмени Ставровой М.Р., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области Перескоковой М.С. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Финашина Владимира Анатольевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу Финашина Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финашин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2011 года в отношении истца возбуждено уголовное дело №201103258/70 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 27.08.2012 года предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11.02.2013 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, до 23.05.2014 года находилось в производстве Центрального районного суда г.Тюмени. Кроме того, 21.05.2014 года в отношении истца возбуждено уголовное дело №<.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 23.05.2014 уголовное дело №<.......> постановлением Центрального районного суда г.Тюмени возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения с уголовным делом <.......>. 21.11 2014 года уголовные дела соединены, присвоен номер №<.......>. Уголовное преследование в отношении истца продолжалось до 10.12.2014 года. 10.12.2014 постановлением следователя уголовное дело №<.......> прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Финашина В.А. состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лицам привлечены УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г.Тюмени.

Истец Финашин В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, третьих лиц УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г.Тюмени в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, третьи лица УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г.Тюмени.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Столбова А.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства нарушений эмоционального состояния, наносящего вред его психическому благополучию, связанному с индивидуальными особенностями лица. Указывает на отсутствие доказательств обращения истца в лечебное учреждение по данному поводу. При этом обращает внимание, что весь период следствия истец находился под подпиской о невыезде, а также на достаточные для органов следствия основания полагать о том, что истцом было совершено противоправное деяние (л.д. 109-110).

Представитель третьего лица Управления министерства внутренних дел РФ по г.Тюмени Ставрова М.Р. в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца завышен. Указывает, что обязательства по компенсации морального вреда возникают при наличии совокупности следующих условий: страданий; неправомерного действия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Указывая в жалобе последовательность уголовного преследования истца, отмечает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между избранной мерой пресечения и наступившими последствиями. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом в период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении понесены нравственные страдания. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о невозможности выезда истца на родину на похороны к маме и брату, что по мнению автора жалобы может свидетельствовать о недостоверности данной информации. Отмечает, что истец не находился под стражей, имел возможность свободно передвигаться в пределах города Тюмени, не был лишен возможности получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения. Поскольку важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом данных обстоятельствах, оценка которым дана не была (л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления министерства внутренних дел РФ по Тюменской области Перескокова М.С. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда. Ссылается на нарушение судом Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2003 «О судебном решении». В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не позволило Финашину В.А. выехать на похороны к матери и брату, а также получить необходимую медицинскую помощь в связи с ухудшением здоровья за пределами города Тюмени, суду не представлено. Отмечает, что с ходатайством к следователю о разрешении выезда за пределы города Тюмени истец не обращался, в суде не смог назвать даты смерти мамы и брата, что не позволяет сделать вывод о том, что необходимость возникла в период действия меры пресечения. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением здоровья Финашина В.А. Отмечает, что травма, требующая длительного лечения в медицинском учреждении за пределами г.Тюмени, на которую ссылается Финашин В.А., была получена им до привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, отмечает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд должен указывать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (л.д. 105-106).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, жалобы третьих лиц считает подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица УМВД по г.Тюмени Ставрова М.Р. и Жаломанова К.Д. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель УМВД РФ по Тюменской области Перескокова М.С. в суде апелляционной инстанции просила изменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, также поддержала доводы жалоб третьего лица и ответчика.

Истец Финашин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2011 года в отношении Финашина В.А. возбуждено уголовное дело № <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ.

27 августа 2012 года Финашину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 мая 2014 года в отношении Финашина В.А. возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч.<.......> УК РФ.

Впоследствии, 21.11.2014 года уголовные дела № <.......> соединены в одно производство и присвоен номер <.......>.

10 декабря 2014 года уголовное дело № <.......> в отношении Финашина В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п<.......> УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Финашиным В.А. признано право на реабилитацию (л.д. 10-15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Таким образом, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, Финашин В.А. имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Финашина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены права истца, пришел к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность незаконного уголовного преследования Финашина В.А., перенесенные им в связи с этим нравственные страдания, ограничения в передвижении и лишении привычного образа жизни в связи с избранием меры пресечения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца Финашина В.А. денежную компенсацию в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 80 000 рублей мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части определенного размера компенсации морального вреда по доводам, указанным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы представителя УМВД РФ по Тюменской области о том, что в резолютивной части решения суд должен указывать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации

Так, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую ответственность в случае осуществления незаконного преследования несет непосредственно само государство - Российская Федерация.

Как следует из ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), по ведомственной принадлежности.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов России.

Соответственно, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области за счет казны Российской Федерации, доводы жалобы представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области в данной части, судебная коллегия находит обоснованными, решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Финашина Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Финашина Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области Перескоковой М.С. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Столбовой А.Н., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Тюмени Ставровой М.Р., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.