Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10570/2016 от 28.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Шуниной Л.П.

судей: Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи: Кияшко Л.В.,

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяревой И.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Палян Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дегтяревой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что 21 февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Дегтярева И.В. заключили кредитный договор №28511913, на основании которого Дегтяревой И.В. предоставлен потребительский кредит в размере <...> рублей под 24,65% годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку Дегтярева И.В. не исполнила своих обязательств по кредитному договору №28511913 от 21 февраля 2013 года надлежащим образом, образовалась задолженность в размере <...> рубля 10 копеек, в том числе: основной долг – <...> рублей 78 копеек, неустойка по просроченному основному долгу <...> рублей 49 копеек, неустойка по просроченным процентам <...> рублей 88 копеек, просроченная задолженность по процентам <...> рублей 17 копеек, просроченная задолженность по процентам на внебалансе <...> рублей 78 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Палян Т.А. просила суд взыскать с Дегтяревой И.В. задолженность по кредитному договору №28511913 от 21 февраля 2013 года, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Палян Т.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Дегтярева И.В. указала, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года не является законным и обоснованным. Просила его изменить в части отказа в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дегтяревой И.В. по доверенности Мажитова Н.С., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года изменить, расторгнув кредитный договор №28511913 от 21 февраля 2013 года.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу закона, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.ст. 309, 401 ГК РФ).

На основании ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Дегтярева И.В. заключили кредитный договору №28511913 от 21 февраля 2013 года, на основании которого Дегтяревой И.В. предоставлен кредит в размере <...> рублей под 24,65% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик Дегтярева И.В. нарушила условия указанного кредитного договора в части выплаты ежемесячных платежей, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рубля 10 копеек, в том числе: основной долг – <...> рублей 78 копеек, неустойка по просроченному основному долгу <...> рублей 49 копеек, неустойка по просроченным процентам <...> рублей 88 копеек, просроченная задолженность по процентам <...> рублей 17 копеек, просроченная задолженность по процентам на внебалансе <...> рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с Дегтяревой И.В. задолженности по кредитному договору №28511913 от 21 февраля 2013 года

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ПАО «Сбербанк России» предъявило требование о досрочном взыскании всей суммы долга, то с момента вынесения судом решения кредитный договор №28511913 от 21 февраля 2013 года должен быть признан расторгнутым, судебная коллегия признаёт необоснованным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Палян Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Дегтяревой И.В. задолженности по кредитному договору, при этом нарушение заёмщиком срока возврата очередной части долга даёт заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся части кредита до установленных договором сроков, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст.450 ГК РФ.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» направлялось Дегтяревой И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложением расторгнуть кредитный договор, однако указанное требование Дегтяревой И.В. не было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: