Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2016 ~ М-400/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.,

при секретаре Лаптевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Калинкиной А.А. к Гусейновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Калинкина А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Гусейновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения на том основании, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления инвалидом по слуху Калинкиной А.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. со своей банковской карты № размером 100 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую Гусейновой Е.В.

Совершенная денежная операция на сумму 100 000 руб. подтверждается распечаткой движения денежных средств по банковской карте истца и квитанцией о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения Гусейновой Е.В. составила 100 000 руб.

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Букин А.А., Наскин С.В., Васянина В., Гусейнова Е.В. и их сообщники, действуя согласованно в группе лиц, путём обмана инвалидов по слуху, завладели денежными средствами пострадавших в особо крупном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области расследуется уголовное дело, возбужденное по ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении 632 пострадавших. Указанная группировка неоднократно рекламировала в интернете финансовую пирамиду «Вектор Успеха». В своих рекламных выступлениях создавала иллюзию в том, что именно Содружество «Вектор Успеха» дает максимальную прибыль, и сравнивали с небольшими процентами, которые выплачиваются в Сбербанке, т.е. вводили в заблуждение об успешной деятельности пирамиды и финансовой выгодности их предложений, рассылала через интернет привлеченным в финансовую пирамиду инвалидам по слуху номер банковской карты, специально оформленной в банке для этих целей гражданкой Гусейновой Е.В.

Истец указывает, что поступившие перечисления денег на её банковскую карту, указанная ответчица Гусейнова Е.В., присваивала.

Под влиянием этих всех выступлений истец, будучи введенным в заблуждение, вступил в эту финансовую пирамиду и перечислил денежные средства со своего личного счета на банковскую карту Гусейновой Е.В.

Законное письменное требование истца о возвращении неосновательного обогащения Гусейнова Е.А. оставила без ответа.

В связи с неисполнением Гусейновой Е.В. своих обязательств по добровольному возврату денежных средств истцом Калинкиной А.А. были понесены судебные издержки в размере 16 000 руб., состоящие из: оплаты нотариальной доверенности 1 000 руб.; оплаты юридических услуг в размере 14 000 руб.; оплаты госпошлины 1 000 руб.

На основании изложенного истица Калинкина А.А. просила суд взыскать с Гусейновой Е.В. сумму неосновательного обогащения в её пользу в размере 100 000 руб., а также судебные издержки в размере 16 000 руб., состоящие из: оплаты нотариальной доверенности 1 000 руб.; оплаты юридических услуг в размере 14 000 руб.; оплаты госпошлины 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчицы Гусейновой Е.В. в пользу истицы Калинкиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленные уточнённые исковые требования полностью.

Представитель ответчика Гусейновой Е.В. - Ананьин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, возражал против их удовлетворения и пояснил, что в рамках расследуемого уголовного дела сама ответчица Гусейнова Е.В. признана потерпевшей, исковая сумма в 100 000 руб. и в 60 000 руб. не является неосновательным обогащением, Гусейнова Е.В. не снимала указанную сумму и не пользовалась ею, она не получала денежные средства со своего счета, т.к. на момент перечисления истицей денежных средств она передала свою банковскую карту другому лицу и карта находилась от нее в удаленном доступе, она сама потерпела от действий лиц, которые привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу.

Выслушав пояснения представителя истца Мещеряковой О.В., действующую на основании доверенности от 15.12.2015 г., представителя ответчика Ананьина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования Калинкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на имя Гусейновой Е.В. открыта банковская карта № (счет №) (л.д. 72 гр. дело №

Как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» отчета по счету карты Гусейновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г. на счет банковской карты ответчицы истцом Калинкиной А.А. с открытого на его имя счета перечислено 100 000 руб. (л.д. 86 оборот гр. дело №).

Согласно выписке из Отчета по счету карты Гусейновой Е.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции зачисления и выдачи денежных средств (л.д. 73-82 гр. дело №).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы стороны ответчика о том, что она не получала денежные средства со своего счета, т.к. на момент перечисления истицей денежных средств она передала свою банковскую карту другому лицу и карта находилась от нее в удаленном доступе не могут быть приняты во внимание судом, поскольку своими действиями ответчик нарушила правила использования банковской карты, о которых была предупреждена при открытии счета.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», т.е. указанная информация является общедоступной.

Данная информация также содержится в заявлении на получение карты.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой её держатель получает запечатанный конверт (ПИН-конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Ни работник Банка, ни сотрудник любой другой организации не имеют права требовать от держателя карты сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров/услуг через Интернет.

Если следовать доводам стороны ответчика - то Гусейнова Е.В. передала карту иному лицу, следовательно, она сообщила ПИН-код карты, что позволило проводить по её карте банковские операции, против чего, получается ответчица была не против.

Поступившие на счет владельца карты Гусейновой Е.В. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета Гусейновой Е.В., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, ответчик, тем самым, дала согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица, поскольку передача карты иному лицу, сообщение ПИН-кода карты позволило проводить по карте банковские операции. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

Доводы стороны ответчика о том, что Гусейнова Е.В. признана потерпевшей по возбужденному в отношении «финансовой пирамиды» - Содружество «Вектор Успеха», в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу - суд не может принять во внимание, поскольку согласно постановлению о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ г. Гусейнова Е.В. признана потерпевшей в связи с вовлечением ее в указанную «финансовую пирамиду» и причинением ей ущерба на сумму 70 000 руб.

Исковые требования подтверждены письменными доказательствами, которые не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований, что согласуется с положениями статей 60, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточнённые требования истца о взыскании с надлежащего ответчика по делу Гусейновой Е.В. суммы неосновательного обогащения, выразившегося в невозвращении перечисленных на счет её банковской карты денежных средств в размере 100 000 руб., принадлежащих истцу.

Расходы истца Калинкиной А.А. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 000 руб., подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисляются по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Калинкиной А.А. должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гусейновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Самара, в пользу Калинкиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

    На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2016 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова