Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2016 ~ М-439/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

с участием помощника прокурора         Кацупий Т.В.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2016 по иску Татариновой Т.В. к Китаевой Л.А., Китаеву И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Китаева Л.А., управляя принадлежащим ее супругу Китаеву И.В. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением водителя Решетовой Т.В., а также с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим и под управлением В.. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Китаевой Л.А. застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный в результате ДТП ущерб. Кроме того, в результате столкновения истице как пассажиру причинен вред здоровью, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания, понесла затраты на лечение в указанном размере.

В судебном заседании истец Татаринова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Китаева Л.А., Китаев И.В. в судебном заседании исковые требования в части стоимости ремонта признали частично, полагают, что размер ущерба должен быть определен разницей между стоимостью автомобиля и годных остатков, поскольку стоимость ремонта значительно превышает стоимость автомобиля до аварии. Требование о возмещении расходов на лечении признали полностью. Расходы на охрану автомобиля полагают завышены, поскольку не было необходимости хранить автомобиль на платной длительное время. Исковое требование о компенсации морального вреда не признали. Размер судебных расходов не оспаривают.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Решетова Т.В. полагает, что требования истца обоснованы.

Помощник прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час 10 минут на <адрес> водитель Китаева Л.А., управляя принадлежащим ее супругу Китаеву И.В. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением В., а затем с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя Решетовой Т.В. и принадлежащим Татариновой Т.В. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения Татаринова Т.В., которая передвигалась в автомобиле HondaCivic в качестве пассажира.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; объяснением водителей Китаевой Л.А., Решетовой Т.В., В.; справкой о ДТП, а также паспортом транспортного средства истца и сведениями ГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску о принадлежности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ответчику Китаеву И.В.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителей Решетовой Т.В. и Манакова А.В. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Китаевой Л.А. не была зарегистрирована. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Не оспариваются ответчиками и подтверждены материалами дела обстоятельства того, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Китаев И.В., который передал управление указанным автомобилем Китаевой Л.А., а сам в момент ДТП находился в машине в качестве пассажира. При этом собственником и водителем транспортного средства, в нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке, поскольку законных оснований для солидарной ответственности не имеется. Распределяя меру ответственности каждого из ответчиком, суд принимает во внимание, что собственник транспортного средства Китаев И.В. передал управление свом транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности водителя, что повлекло нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения, то есть своевременного удовлетворения законных требований о возмещении вреда. Соответственно собственник транспортного средства Китаев И.В. обязан возместить материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя же из изложенных норм закона ответчик Китаева Л.А.. являющаяся причинителем вреда здоровью истца, должна возместить причиненный моральный вред.

Не оспоренным участвующими в деле лицами заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей 18 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 03 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт получил соответствующее образование и обладает полномочиями на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводу эксперта сделаны на основании всестороннего и полного исследования предмета экспертизы и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению за счет средств ответчика Китаева И.В. составляет <данные изъяты> рублей 82 коп., из расчета <данные изъяты> руб., поскольку как указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его стоимость до происшествия и соответственно удовлетворение требований истца на большую сумму влечет неосновательное обогащение последнего.

    Кроме того, истцом понесены затраты на лечение, а именно на приобретение лекарственных препаратов, бандажа, воротника мягкого и прием невролога на общую сумму <данные изъяты> рублей 70 коп., а также расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данные затраты подтверждены товарными чеками и талонами, достоверность которых не оспорена участвующими в деле лицами. Расходы, связанные с восстановлением истцом здоровья, не оспорены ответчиками. Доводы же ответчиков о завышенности расходов по хранению автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из технического состояния автомобиля и полученных при ДТП повреждениях его хранение вне помещения, либо без охраны было невозможно.

    Согласно выписке из журнала обращений экстренных больных приемного покоя и выписке из амбулаторной карты Татаринова Т.В. обращалась в приемный покой хирургического отделения КГБУЗ «<данные изъяты>» с травмой автодорожной от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для возмещения морального вреда за счет средств ответчика Китаевой Л.А.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд оценил обстоятельства данного дела в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень его нравственных и физических страданий, а именно, ограничения истца в быту и личной жизни в связи с длительным нахождением на лечении. Также суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, его состояние здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины Китаевой Л.А.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Китаева И.В. в пользу истца в счет возмещения материального вреда, составляет: <данные изъяты> руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связных с составлением искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей. Оценивая объем предоставленной услуги, сложность составленного иска, суд полагает, что указанная сумма соразмерна выполненной работе. Также подлежат возмещению расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчиков в размере <данные изъяты> рубля 80 коп., так как данные расходы подтверждены надлежаще составленными квитанциями.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Китаева И.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в размере <данные изъяты> рубля 97 коп., из расчета (<данные изъяты> руб. – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей = <данные изъяты> руб. 97 коп. С ответчика Китаевой Л.А. - в размере <данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением требования о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татариновой Т.В. к Китаевой Л.А., Китаеву И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева И.В. в пользу Татариновой Т.В.: в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей 82 коп., затраты на лечение 3 <данные изъяты> рублей 70 коп., расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 52 коп.

Взыскать с Китаевой Л.А. в пользу Татариновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Китаева И.В. в пользу Татариновой Т.В. судебные расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 80 коп., по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 80 коп.

Взыскать с Китаевой Л.А. в пользу Татариновой Т.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Китаева И.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 97 коп.

Взыскать с Китаевой Л.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев