Решение по делу № 33-435/2019 от 14.02.2019

Судья Н.С. Петрова	№ 33-435
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего О.Н. Зиновьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, Н.В. Пелёвиной,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кукушкиной Наталии Алексеевны и Кукушкина Анатолия Анатольевича по доверенностям Смиренникова Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2018 года по иску Кукушкиной Наталии Алексеевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по заявлению третьего лица Кукушкина Анатолия Анатольевича, заявляющего самостоятельные требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Н.А. Кукушкиной и А.А. Кукушкина по доверенностям И.В. Смиренникова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенностям О.С. Ширяевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в его пользу с Н.А. Кукушкиной и А.А. Кукушкина солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 653902 руб., проценты за пользование заёмными средствами по ставке 12,2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 595047 руб., начиная с 04 апреля 2012 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Н.А. Кукушкиной и А.А. Кукушкину на праве общей совместной собственности: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 58,7 кв.м.

Постановлено, что реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 1568000 руб.

В пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» взысканы расходы по уплате госпошлины с Н.А. Кукушкиной, А.А. Кукушкина по 6869,51 руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением того же суда от 23 августа 2012 года исправлена допущенная описка в абзаце втором резолютивной части судебного решения, указано на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 653902,12 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2012 года также исправлена допущенная описка в судебном решении относительно адреса заложенного имущества, в абзаце четвёртом резолютивной части решения суда адрес заложенного имущества указан как <адрес>

Определением того же суда от 04 сентября 2013 года Н.А. Кукушкиной предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27 июня 2012 года сроком до 01 октября 2013 года.

Н.А. Кукушкина обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании 471126,11 руб. в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя М.А. Герасимовой.

Требования обосновала тем, что на основании выданных Ленинским районным судом г. Костромы в соответствии с судебным решением от 27 июня 2012 года исполнительных листов в отношении неё было возбуждено два исполнительных производства за номерами 28320/12/02/44 (33822/16/44002) и 28248/12/02/44 (33759/16/44002).

В рамках каждого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.А. Герасимовой были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 35037,91 руб. и 92327,87 руб.

Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 92327,87 руб. по исполнительному производству №28248/12/02/44 (33759/16/44002), предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество, противоречило положениям статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являлось незаконным.

Указала, что незаконность постановления от 02 ноября 2016 года следует из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2018 года по её административному иску, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании постановления незаконным было отказано только в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также указала, что в ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество, квартира выставлена на торги, в последующем в связи с признанием торгов несостоявшимися жилое помещение было оставлено за взыскателем. При этом в нарушение положений статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о передаче имущества взыскателю от 05 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель М.А. Герасимова не указала, какая сумма должна быть перечислена взыскателем должнику в связи с превышением стоимости имущества размера долга.

Полагала, что при расчёте процентов за пользование кредитными средствами не должен учитываться период с момента возбуждения исполнительных производств по день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги (10 декабря 2015 года), так как в данный период со стороны судебного пристава-исполнителя имелось бездействие в отношении исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При предъявлении иска размер убытков в связи с незаконным удержанием исполнительского сбора, с учётом суммы невыплаченной разницы после передачи квартиры взыскателю Н.А. Кукушкина определила в сумме 471126,11 руб.

В ходе судебного разбирательства Н.А. Кукушкина, действуя через представителя по доверенности И.В. Смиренникова, неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила о взыскании в свою пользу в возмещение убытков 46049,13 руб.

В свою очередь А.А. Кукушкин как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также действуя через представителя по доверенности И.В. Смиренникова, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании убытков, с учётом уточнения исковых требований определил их размер в сумме 264691,13 руб.

Согласно представленному представителем Н.А. Кукушкиной, А.А. Кукушкину по доверенностям И.В. Смиренниковым расчёту предъявленная к взысканию сумма убытков определена следующим образом: заложенное имущество было передано взыскателю по цене 1176000 руб.; сумма, подлежащая выплате взыскателю, составляла 646617,74 руб., в том числе 595047 руб. – основной долг, 51570,74 руб.- проценты; взыскатель должен был перечислить должникам 529382,26 руб., то есть по 264691,13 руб. каждому; так как взыскатель перечислил Н.А. Кукушкиной денежную сумму в размере 218642 руб., то размер убытков у Н.А. Кукушкиной составил 46049,13 руб., у А.А. Кукушкина – 264691,13 руб.

При производстве расчёта убытков представителем Н.А. Кукушкиной, А.А. Кукушкина по доверенностям И.В. Смиренниковым учтён факт возврата Н.А. Кукушкиной удержанной суммы исполнительского сбора в размере 92327,87 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Н.А. Кукушкиной А.А. Кукушкина отказано.

В апелляционной жалобе представитель Н.А. Кукушкиной, А.А. Кукушкина по доверенностям И.В. Смиренников просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что все условия, необходимые для возмещения вреда в заявленном к взысканию размере, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель Н.А. Кукушкиной, А.А. Кукушкина по доверенностям И.В. Смиренников апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по доверенностям О.С. Ширяева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие Н.А. Кукушкиной, А.А. Кукушкина, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

По своей сути исковые требования Н.А. Кукушкиной, А.А. Кукушкиной о возмещении вреда обусловлены тем, что, по мнению истца и третьего лица, взыскателем при оставлении заложенного имущества за собой разница между ценой имущества и имевшимся долгом была перечислена должникам в неполном объёме.

Так, в силу статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи (пункт 14).

По делу видно, что 05 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем М.А. Герасимовой в рамках исполнительного производства от 18 октября 2012 года №28248/12/02/44, возбужденного на основании выданного районным судом в соответствии с решением суда от 27 июня 2012 года исполнительным листом, было вынесено постановление о передаче ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию» заложенного имущества- квартиры по адресу: <адрес> по цене 1176000 руб.

В самом постановлении указание на разницу между ценой переданного имущества и долгом, подлежащей выплате должнику, отсутствует. Фактически ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Н.А. Кукушкиной было перечислено 218642 руб., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга датирован 07 июня 2016 года.

При этом из расчёта представителя Н.А. Кукушкиной, А.А. Кукушкина по доверенностям И.В. Смиренникова следует, что истец, третье лицо не согласны с начислением процентов за пользование кредитными средствами за период после истечения двух месяцев с даты выдачи исполнительных листов до 19 января 2016 года (до передачи арестованного имущества на торги), далее начисление процентов представитель производит по 05 апреля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, третьим лицом сам факт причинения убытков не доказан, необходимые условия для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за какие - либо незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает основания считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Из дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, следует, что причинение убытков в связи с начислением взыскателем процентов за пользование заёмными средствами в оспариваемые периоды истец, третье лицо связывают с тем, что судебным приставом-исполнителем не принималось мер к исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем сведения по исполнительным производствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют сделать вывод о причинении действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя М.А. Герасимовой убытков, выражающихся в начисленных процентах за определённый период пользования кредитными средствами. Само по себе отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2016 года указания на размер подлежащей возвращению должнику денежной суммы о причинении такого вреда не свидетельствует; расчёт перечисленной должнику денежной суммы стороной взыскателя представлен, имеется в материалах дела. При наличии же спора между кредитором и должниками относительно размера возвращённой суммы он может быть разрешён в установленном законом порядке.

Основания для вывода о возмещении Н.А. Кукушкиной, А.А. Кукушкину части начисленных процентов за пользование кредитными средствами за счёт Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно на это и направлены исковые требования, по делу не усматриваются.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Н.А. Кукушкиной А.А. Кукушкина по доверенностям И.В. Смиренникова - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кукушкиной Наталии Алексеевны и Кукушкина Анатолия Анатольевича по доверенностям Смиренникова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: