Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2022 ~ М-1798/2022 от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гндолян С.Г. к Гндолян Г.А., Алавердян Л.А. нотариусу Асанову А.Б., и.о. нотариуса Грачевой О.В. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

    Гндолян С.Г. обратилась в суд с иском к Алавердян Л.А., Гндолян Г.А. о признании доверенности, сделки недействительной. Просила суд

признать недействительной доверенность, выданную от имени Гндолян С.Г. на имя Гндолян Г.А., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грачевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанова А.Б., зарегистрированной в реестре за номером №;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гндолян С.Г. в лице представителя по доверенности Гндолян Г.А. и Алавердян Л.А.;

применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись о регистрации права собственности Алавердян Л.А. на <адрес> общей площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А, и возвратить указанную квартиру в собственность Гндолян С.Г.

В обоснование требований истец указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что собственником квартиры является Алавердян Л.А., когда он предъявил требования об освобождении квартиры. После обращения в Росреестр истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя Гндолян Г.А. и Алавердян Л.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого была продана спорная квартира по № рублей. Расчет произведен сторонами до подписания договора. От имени Гндолян С.Г. договор подписан Гндолян Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Грачевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Асанова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца сообщил, что задолжал крупную сумму денег некоторому человеку, которым оказался Алавердян Л.А., и займодавцу нужны были гарантии исполнения по оплате долга сыном истца, в связи с чем, необходимо было оформить доверенность на представление интересов истца в государственных органах, МФЦ и Росреестре для целей подтверждения обладания сыном истца ликвидным имуществом, способным в случае чего покрыть имеющиеся долги по займам, и необходимости получения соответствующих выписок из ЕГРН. Под угрозой применения в отношении сына насилия ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена доверенность на Гндолян Г.А. с соответствующими полномочиями сроком № месяца. Как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанной доверенности представителем истца были совершены попытки отчуждения квартиры истца ответчику Алавердяну Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алавердян Л.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Со стороны истца договор подписан Гндолян Г.А. Истец указанный договор не видела, он ей не передавался, о его существовании она не знала.

В ДД.ММ.ГГГГ года сын истца повторно попросил мать оформить доверенность на Гндолян Г.А., которая являлась аналогичной предыдущей, но содержала ряд дополнительных полномочий, которые необходимы Гндолян Г.А. по формальным основаниям.

Под влиянием заблуждения ДД.ММ.ГГГГ от имени истца была выдана еще одна доверенность, удостоверенная нотариусом Асановым А.Б. сроком на № месяцев. Как выяснилось впоследствии доверенность уже содержала полномочия по продажи квартиры истца. Сын заверил, что никто данными полномочиями пользоваться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя Гндолян Г.А. и Алавердян Л.А. был повторно заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор истце не видела, он ей не передавался.

В ДД.ММ.ГГГГ года сын повторно попросил мать оформить доверенность на Гндолян Г.А., сославшись, что предыдущая доверенность содержит опечатки и неточности.

Под влиянием заблуждения истец ДД.ММ.ГГГГ выдала третью доверенность на Гндолян Г.А., сроком на 6 месяцев, удостоверенную Грачевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ была совершена оспариваемая сделка, о совершении которой истец до ДД.ММ.ГГГГ года не знала. Ни сын истца, ни Гндолян Г.А. не извещали истца о подписании договоров купли-продажи имущества. Ни доверенности, ни договора у истца не находятся.

Истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, владеет и пользуется квартирой единолично. Все лицевые счета для оплаты коммунальных услуг оформлены на имя истца.

Воля Гндолян С.Г. никогда не была направлена на безоговорочный отказ от своего права собственности на данное имущество, такая воля отсутствовала, сделка совершена представителем вследствие оказания на истца воздействия со стороны ответчиков, состоящем в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Истец никогда не получала ни от Гндолян Г.А., ни от Алавердян Л.А. денежные средства в размере № рублей или даже хоть какую-либо часть от указанных денежных средств в счет стоимости квартиры.

В результате сделок были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, она была лишена жилого помещения. На момент совершения оспариваемой сделке истцу было № года.

Истец в качестве оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной ссылается на ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, заявив их к Гндолян Г.А., Алавердян Л.А., нотариусу Асанову А.Б., и.о. нотариуса Грачевой О.В. Просила суд

признать недействительной доверенность, выданную от имени Гндолян С.Г. на имя Гндолян Г.А., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грачевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанова А.Б., зарегистрированной в реестре за номером №;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гндолян С.Г. в лице представителя по доверенности Гндолян Г.А. и Алавердян Л.А.;

применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись о регистрации права собственности ФИО3 на <адрес> общей площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, и возвратить указанную квартиру в собственность Гндолян С.Г.

Истец Гндолян С.Г. и ее представитель Патрин Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования по доводам иска. Пояснили, что на момент выдачи доверенностей она проживала в <адрес> и ей необходимо было выдать доверенность лицу, находящему в <адрес> для перевода помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, из жилого в нежилое. Она согласилась выдать доверенность на Гндолян Г.А. с правом представления интересов в органах местного самоуправления, <данные изъяты> и др. Полномочий на продажу спорной квартиры и получения денежных средств в доверенности не было. У истца не было намерения продавать жилое помещение.

Гндолян Г.А. отрицает получение денежных средств от Алавердян Л.А. Расписка в получении денежных средств не составлялась, что говорит о безденежности сделки.

Истец выдала третью доверенность под влиянием заблуждения, ее текст идентичен предыдущей, нотариусом текст доверенности и правовые основания не разъяснялись. Истец не понимала и заблуждалась в том, что она совершает и на что направлена доверенность. Описка в доверенности исправляется путем внесения изменений, а не путем выдачи новой доверенности. Ни сын истца, ни Гндолян Г.А. не извещали истца о подписании договора купли-продажи.

Гндолян С.Г. продолжает проживать в квартире, сделала в ней ремонт, несет расходы по содержанию имущества.

Воля Гндолян С.Г. никогда не была направлена на безоговорочный отказ от права собственности на спорную квартиру, сделка совершена представителем вследствие оказания на истца воздействия со стороны ответчиков, состоящем в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Истец не получала от ответчиков денежные средства в счет стоимости квартиры. В результате сделок были нарушены ее права и охраняемые законом интересы, она была лишена жилого помещения.

Также отметили, что Гндолян С.Г. покупала спорную квартиру у застройщика за № рублей и продавать за ту же стоимость через два года истец считает нелогичным, так как стоимость квартиры выросла.

В обоснование требований о признании сделки недействительной истец ссылалась на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании доверенности недействительной на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Гндолян Г.А. в судебном заседании пояснила, что действительно на ее имя выдавались доверенности Гндолян С.Г. По просьбе ее сына она приходила в <данные изъяты>, подписала бумаги. Денежные средства ей не передавались, условия сделки ей неизвестны.

    Ответчик Алавердян Л.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

    Представитель ответчика Алавердян Л.А. – Смоляков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика с семьей истца сложились приятельские отношения, в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что истец продает квартиру, которую она приобрела на этапе долевого строительства. Поскольку ответчик искал вариант для инвестиций было принято решение приобрести данную квартиру. На тот момент никто в квартире не проживал и зарегистрирован не был. Истец жила в <адрес> в связи с чем, для подготовки документов ей была выдана доверенность на имя Гндолян Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры между ним и Гндолян Г.А, произведен расчет наличными денежными средствами, договор передан на регистрацию в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине замечаний к содержанию доверенности и оформлению договора. Истец повторно обратилась к нотариусу и оформила новую доверенность, в которой предоставила Гндолян Г.А. полномочия на продажу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ повторно были поданы документы в <данные изъяты>, вынесено постановление о приостановке регистрации в связи с наличием описок в доверенности в написании улицы и населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформляет третью доверенность, в письменной форме составляется договора и ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с Гндолян Г.А. обращаются в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован.

Поскольку квартира была куплена с целью инвестиции, он не возражал портив проживания истца с семьей в квартире с условием оплаты коммунальных услуг. Налоги за объект недвижимости оплачивались ответчиком.

Ответчик также ставил Гндолян С.Г. в известность, что планирует продать квартиру по истечении трех лет. Высказал согласие против регистрации кого-либо в квартире.

Учитывая неопытность в вопросе оформления недвижимости несколько раз исправлялись документы, истец трижды оформляла доверенность, в связи с чем ее довод о том, что она не понимала содержания доверенности необоснован, как и довод о том, что суть сделки не обсуждалась между истцом и Гндолян Г.А.

Ответчиком не обсуждались с истцом тексты доверенностей, он не мог оказывать какое-либо воздействие на истца.

Доказательства ненадлежащего исполнения нотариусами обязанностей по удостоверению доверенности не представлены.

С учетом изложенного, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Ответчик нотариус Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанов А.Б. в судебном заседании пояснил, что действительно удостоверялись три доверенности от имени Гндолян С.Г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомилась с содержанием доверенности, ей был озвучен текст доверенности, даны разъяснения о правовых последствиях выдачи доверенности.

    Ответчик Грачева О.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Асанова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила.

    Третье лицо Макарян М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Судом установлено, что Гндолян С.Г. была приобретена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по договору о долевом участии в строительстве, заключенном с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

    Квартира передана Гндолян С.Г. по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гндолян С.Г. выдала     на имя Гндолян Г.А. доверенность № № сроком на № месяца, которой уполномочила Гндолян Г.А. быть ее представителем во всех организациях с правом получения необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, между Гндолян С.Г. и Алавердян Л.А. Договор подписан от имени Гндолян С.Г. – Гндолян Г.А.

Согласно п. 3 договора квартира продана за № рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации права были переданы в Управление Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны были уведомлены Управлением Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации, так как не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации, псокольку в доверенности на имя Гндолян Г.А. отсутствовали полномочия по прдаже квартиры, а также по подписанию договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Гндолян С.Г. выдала      на имя Гндолян Г.А. доверенность № сроком на № месяцев, которой уполномочила Гндолян Г.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, между Гндолян С.Г. в лице представителя Гндолян Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Асановым А.Б., и Алавердян Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ стороны были уведомлены Управлением Росреестра по <адрес> о приостановлении государственной регистрации, поскольку в представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имелась ошибка в написании улицы, на которой расположена квартира, а также в написании адреса регистрации Гндолян С.Г. установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гндолян С.Г. выдала на имя Гндолян Г.А. доверенность № сроком на № месяцев, которой уполномочила Гндолян Г.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить денежные средства, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>. Доверенность удостоверена Грачевой О.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанова А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, между Гндолян С.Г. в лице представителя Гндолян Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанова А.Б. Грачевой О.В., и Алавердян Л.А.

Согласно п. 3 договора квартира продана за № рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Указанные документы были поданы через МФЦ для регистрации перехода права ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отметки на договоре Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписки из ЕГРН правообладателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, является Алавердян Л. А.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела на объект недвижимости №.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

    По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177, статьи 178, пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование требований истец ссылалась на то обстоятельство, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу недвижимого имущества оформлена ей под влиянием заблуждения, обмана, что повлекло последующее отчуждение на основании данной доверенности от ее имени принадлежащего ей имущества по договору купли-продажи в пользу Алавердян Л.А. Содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не было понятно, при удостоверении доверенности ей ничего не разъяснялось, нотариуса она не видела. Денежные средства по заключенной сделке ей не передавались. Намерения отчуждать принадлежащее ей жилое помещение у истца не было, поскольку она занималась вопросом переоформления помещения из жилого в нежилое, проживала в квартире, делала ремонт. Кроме того, указанная в договоре купли-продажи цена квартиры является заниженной.

    Из показаний нотариуса Асанова А.Б. следует, что действительно удостоверялись три доверенности от имени Гндолян С.Г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Гндолян С.Г. была ознакомлена с содержанием доверенностей ей был озвучен текст доверенностей, даны разъяснения о правовых последствиях выдачи доверенности.

    Из текста доверенностей, в том числе оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации Гндолян С.Г. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности ей прочитано, а также зачитано временно исполняющим обязанности нотариуса вслух, данные проверены и указаны верно, замечаний нет. Указано, что доверитель понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки и условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, а также о том, что информация в доверенности внесена с ее слов верно.

    Оспариваемая доверенность содержит подпись доверителя Гндолян С.Г.

    В судебном заседании Гндолян С.Г. не оспаривала тот факт, что она обращалась трижды к нотариусу в связи с необходимостью удостоверения доверенности на имя Гндолян Г.А.

Гндолян С.Г. также пояснила, что выдать доверенность на имя Гндолян Г.А. попросил ее сын Макарян М.Ю. в связи с долговым обязательствами перед Алавердян Л.А., и она думала, что на квартиру наложено обременение в качестве обеспечения обязательств по возврату долга. Текст доверенности она не читала.

Факт наличия долговых обязательств между Макарян М.Ю. и Алавердян Л.А. в судебном заседании не нашел подтверждения, Макарян М.Ю. в судебное заседание не явился, пояснений по данному вопросу не дал. Со слов Гндолян С.Г. он скрывается в связи с угрозами в его адрес.

Доверенное лицо Гндолян Г.А. является родственником Гндолян С.Г., сестрой Макарян М.Ю., истец пояснила, что указала ее в доверенности по просьбе сына.

Допустимых и относимых доказательств того, что нотариусом при удостоверении оспариваемой доверенности допущены нарушения законодательства, в том числе положений ст. ст. 43, 44, 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в частности, не разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей доверенность подписана под влиянием заблуждения, обмана со стороны нотариуса, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Довод Гндолян С.Г. о том, что она не читала текст доверенности, ничем не подтвержден, истец является дееспособным лицом, доказательств, что она в силу каких-то обстоятельств не могла прочитать текст доверенности суду не представлено.

Кроме того, истец трижды обращалась к нотариусу, изменяя текст доверенности, исходя из содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации права, и процедура оформления доверенности ей уже была известна.

Доводы истца о том, что доверенность выдавалась, чтобы оформить документы о переводе квартиры в нежилое помещение, суд считает необоснованными, поскольку доверенности выдавались в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в переводе в нежилое помещение <адрес> <адрес> по <адрес>, то есть задолго до выдачи доверенности истец уже занималась этим вопросом.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи не была совершена, так как денежные средства ей переданы не были, ничем не обоснованы.

Из текста договора следует, что денежные средства были переданы до подписания договора. Ответчик утверждает, что передал денежные средства наличными Гндолян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием первоначального договора.

Доводы Гндолян Г.А., что денежные средства в размере № рублей ей не передавались ничем не подтверждены. Каких-либо требований к Алавердян Л.А. о выплате денежных средств по договору купли-продажи Гндолян Г.А. не предъявляла.

Гндолян Г.А. также пояснила, что не читала документы, которые подписала по просьбе брата, что свидетельствует о допущенной ей неосмотрительности и возможным рискам, но не опровергают факт выражения ей воли доверителя в рамках полномочий, предоставленных ей на основании нотариальной доверенности.

Доказательства, с достоверностью позволяющие установить несоответствие воли Гндолян Г.А. с характером совершенной ею сделки, неосознанность действий и отсутствие осведомленности Гндолян Г.А. и Гндолян С.Г. о последствиях совершенной сделки (возмездное отчуждение и прекращение в этой связи права собственности на жилое помещение), в материалах дела отсутствуют.

Не получение денежных средств Гндолян С.Г. от своего представителя не лишает истца возможности обратиться с иском к представителю за получением суммы денежных средств, полученных от сделки.

Доводы истца о том, что квартира не передавалась во владение ответчику поскольку истец там проживала, оплачивала коммунальные услуги, произвела ремонт, не свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи не состоялась, поскольку ответчик не возражал относительно проживания истца в жилом помещении, а указанные истцом расходы понесены в связи с фактическим проживанием.

Иное бремя содержания имуществом, в частности, по оплате налогов, нес ответчик.

    Согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, никто не был зарегистрирован.

    Сведения, указанные в справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, не противоречат показаниям сторон, но в то же время являются недостоверными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году, в период выдачи доверенностей, истец проживала в <адрес>.

    Ссылка истца о том, что она не имела намерения продавать квартиру по ценен ниже рыночной, которая подтверждается отчетом ООО «Визави оценка» о рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 472 288 рублей, несостоятельна, поскольку цена определяется сторонами и может быть как значительно ниже, так и выше рыночной.

    Кроме того, Алавердян Л.А. были переданы все подлинники документов в отношении приобретаемого им жилого помещения: договор долевого участия в строительстве, акт приема передачи, справки об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам и другие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьями 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гндолян С.Г. на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества на имя Гндолян Г.А. не установлено, что исключает недействительность совершенной на основании этой доверенности сделки купли-продажи спорного имущества, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску, наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гндолян С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Гндолян Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Алавердян Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), нотариусу Асанову А.Б., врио нотариуса Грачевой О.В. о признании недействительной доверенности, выданной от имени Гндолян С.Г. на имя Гндолян Г.А., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Грачевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> Асанова А.Б., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гндолян С.Г. в лице представителя Гндолян Г.А. и Алавердяном Л.А. применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры - запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 12.12.2022.