Определение по делу № 2-128/2014 (2-1090/2013;) ~ М-1059/2013 от 24.12.2013

Дело № 2-128/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от иска

24 января 2014 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Н.С.,

с участием третьего лица – представителя краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Нанайскому району» Липаткина В.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой ФИО13, Артамонова ФИО14 Артамоновой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Артамонова ФИО16, Артамоновой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артамоновой ФИО18, к администрации <адрес> сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о включении жилого дома и земельного участка в границы зоны затопления (подтопления) и выплате единовременной материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Н.А., Артамонов С.М., Артамонова О.С., Артамонова С.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о включении жилого дома и земельного участка в границы зоны затопления (подтопления) и выплате единовременной материальной помощи, мотивируя требования тем, что Артамонова Н.А. совместно с супругом Артамоновым С.М., дочерьми Артамоновой О.С., Артамоновой С.С., внуком Артамоновым ФИО16, внучкой Артамоновой ФИО18, проживают в <адрес>, в с<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию <адрес> с заявлением об оказании материальной помощи в целях возмещения ущерба, возникшего в результате крупномасштабного наводнения на территории <адрес> сельского поселения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации сельского поселения <адрес> Красильникова Т.В. отказала в выплате материальной помощи в связи с тем, что согласно Постановлению Нанайского муниципального района Хабаровского края их <адрес> в с. <адрес> не входит в зону затопления (подтопления). В результате наводнения был затоплен их огород вода пошла через канавы и дренажные воды, пострадали все посадки, лишились урожая всех овощей. На основании чего просят суд обязать администрацию <адрес> сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края считать их дом, в границы зоны затопления (подтопления), включить их в списки на получение единовременной материальной помощи, в целях возмещения ущерба, возникшего в результате крупномасштабного наводнения на территории <адрес>, а также выплатить единовременную материальную помощь в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его рассмотрения судом своевременно и надлежащим образом были извещены, согласно предоставленных в суд заявлений, просят прекратить производство по гражданскому делу, указав в заявлении, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик – глава администрации <адрес> сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края Красильникова Т.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах гражданского дела заявления, глава администрации <адрес> просит дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации.

Суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо – представитель краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Нанайскому району» Липаткин В.А., в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку истцам последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, представитель заинтересованного лица также просил суд принять отказ от иска, прекращение производства по гражданскому делу не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173 ч.1,2,3 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Артамоновой ФИО13, Артамонова ФИО14, Артамоновой ФИО15, Артамоновой ФИО17, отказ от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по иску Артамоновой ФИО13, Артамонова ФИО14, Артамоновой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Артамонова ФИО16, Артамоновой ФИО17 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Артамоновой ФИО18 к администрации <адрес> сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о включении жилого дома и земельного участка в границы зоны затопления (подтопления) и выплате единовременной материальной помощи, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.С. Шаповалова