Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8246/2020 от 04.03.2020

Судья: Чернозубов О.В. дело <данные изъяты>

    50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Рабейкиной И. И. к ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой Строительно-монтажного поезда <данные изъяты>» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, водным объектом, демонтажа ограждения перед земельным участком и въездных ворот, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, судебной экспертизы, представителя,

по апелляционной жалобе ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой Строительно-монтажного поезда <данные изъяты>» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителей ТСН «Ручеек» Рудневой И.Ю.,Харламовой Н.С., представителя Рабейкиной И.И.- Галяминой Е.А., эксперта Статной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Рабейкина И.И. обратилась в суд с иском к СПК «Ручеек» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, проходе и проезда к земельному участку, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Рабейкина И.И. указала на то, что является собственником земельного участка общей площадью 2 000 кв.м., к.н. 50:13:0010333:124, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Грибаново, контур 71.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок с к.н. 50:13:0010333:124 имеет смежную с СПК «Ручеек» границу и не входит в границы садового товарищества.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от 02.04.1998г. <данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки СПК «Ручеек».

Постановлением Главы администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от 27.02.2017г. <данные изъяты> предварительно согласовано предоставление в собственность СПК «Ручеек» земельного участка 14 525 кв.м..

Истец указала, что до настоящего времени кадастровый учет земель общего пользования СПК «Ручеек» не осуществлен.

Подъездная дорога к земельному участку истца проходит по землям неразграниченной государственной собственности. СПК «Ручеек» установил ограждение (забор), который препятствует проходу истцу и членам его семьи к земельному участку с к.н. 50:13:0010333:124, а также проезду транспортных средств, проходу и проезду к ручью <данные изъяты>, протекающему между границами СПК «Ручеек».

Установленное ограждение не соответствует генеральному плану СПК «Ручеек».

Истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями для защиты нарушенных прав и устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ответами администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на запросы истца от 15.08.2018г. <данные изъяты>-исх-УКС, Комитета по управлению имуществом от 03.07.2018г. <данные изъяты>, от 02.08.2018г. <данные изъяты> ответчику направлены письма о недопустимости установки ограждения с запросом на предоставление документации, на основании которой было установлено ограждение.

Письмом от 15.06.2018г. <данные изъяты> КУИ сообщил ответчику о необходимости провести работы по демонтажу ограждения.

Согласно схеме расположения земельного участка в межевом плане от 11.03.2016г., к земельному участку с к.н. 50:13:0010333:124 имеется проезд либо по территории СПК «Ручеек» либо по землям, собственность на которые не разграничена. Однако, со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, СПК «Ручеек» установлен забор, в связи с чем истец не имеет возможности прохода и проезда к своему земельному участку.

Исходя из схемы расположения земельного участка СПК «Ручеек», утвержденной Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от 27.02.2017г. <данные изъяты>, видно, что забор установлен за пределами границ земель общего пользования СПК «Ручеек».

Кроме того, из схемы расположения земельного участка СПК «Ручеек», Генерального плана СПК «Ручеек», схемы расположения земельного участка с к.н. 50:13:0010333:124 видно, что границы СПК «Ручеек» составляет две разные части, между которыми протекает ручеек <данные изъяты>, имеется самостоятельный проезд к нему.

В соответствии с Генеральным планом СПК «Ручеек» на территории СПК имеется два самостоятельных пожарных пруда, в связи с чем водный объект – пруд на реке Талица является объектом общего пользования.

Земельный участок СПК «Ручеек», состоящий из двух частей, включающий прибрежную зону водного объекта – пруд на реке Талица, огорожен металлическим забором.

Забор препятствует свободному доступу к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, тем самым нарушаются права истца и неопределенного круга лиц.

Поскольку ответчик, игнорируя интересы истца, как собственника смежного земельного участка, самовольно установил забор по дороге (проходе), государственная собственность на которые не разграничена, неоднократные обращения истца о недопустимости возведения забора на общественной земле и переносе оградительного забора остались без должного реагирования, Рабейкина И.И. лишена возможности беспрепятственно пользоваться, принадлежащим ей земельным участком, водным объектом, истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в проезде и проходе на принадлежащий ей земельный участок и береговую линию водного объекта путем установления забора, действия СПК «Ручеек» по чинению препятствий истцу и членам ее семьи в проезде и проходе к принадлежащему ей земельному участку, являются незаконными.

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика СПК «Ручеек» на надлежащего ответчика ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой Строительно-монтажного поезда <данные изъяты>», а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истец Рабейкина И.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой Строительно-монтажного поезда <данные изъяты>» по чинению Рабейкиной И.И. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:13:0010333:124 и водным объектом – ручей реки Талица; обязать ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой Строительно-монтажного поезда <данные изъяты>» не чинить Рабейкиной И.И. препятствий, связанных с ограничением прохода и въезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0010333:124, путем демонтажа ограждения (забор) перед земельным участком с кадастровым номером 50:13:0010333:124 согласно схеме <данные изъяты> и каталога координат экспертного заключения от 26.08.2019г. <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Рабейкиной И.И. право на демонтаж въездных ворот на территорию СПК «Ручеек» согласно схеме <данные изъяты> и каталога координат экспертного заключения от 26.08.2019г. <данные изъяты> с последующим отнесением расходов на ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой Строительно-монтажного поезда <данные изъяты>»; обязать ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой Строительно-монтажного поезда <данные изъяты>» не чинить Рабейкиной И.И. препятствия в проходе и проезде к водному объекту – ручей реки <данные изъяты> у <данные изъяты> путем демонтажа въездных ворот на территорию СПК «Ручеек» согласно схеме <данные изъяты> и каталога координат экспертного заключения от 26.08.2019г. <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Рабейкиной И.И. право на демонтаж въездных ворот на территорию СПК «Ручеек» согласно схеме <данные изъяты> и каталога координат экспертного заключения от 26.08.2019г. <данные изъяты> с последующим отнесением расходов на ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой Строительно-монтажного поезда <данные изъяты>»; взыскать с ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой Строительно-монтажного поезда <данные изъяты>» в пользу Рабейкиной И.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей, судебной экспертизы 100 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей ( л.д. 204-208).

    В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который требования в уточненной редакции иска поддержал.

    Представитель ответчика иск не признал.

    Представитель третьего лица – Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещался.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

    В качестве основных доводов жалобы ответчик изложил несогласие с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, которая, по мнению заявителя, имеет ряд недочетов, а также то, что дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>. Ответчик также не согласился с взысканными судебными расходами, полагая их чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из положений п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ и ст. 60 ЗК РФ, совокупность которых предусматривает, что действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Рабейкина И.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 2 000 кв.м., к.н. 50:13:0010333:124, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Грибаново, контур 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2015г. (л.д.10).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от 27.02.2017г. <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 14 525 кв.м., местоположение: <данные изъяты>, д. Грибаново, СПК «Ручеек» из земель, находящихся в границах муниципального образования – городское поселение Ашукино (л.д.22-24).

Как следует из материалов дела в настоящее время земельный участок площадью 14 525 кв.м. на основании вышеуказанного постановления в соответствие с требованиями земельного законодательства на кадастровый учет в определенных границах и координатах не поставлен, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В обосновании доводов нарушенного права истец указывает на то, что подъездная дорога к земельному участку истца Рабейкиной И.И. проходит по землям неразграниченной государственной собственности, СПК «Ручеек» установил ограждение (забор), который препятствует проходу истцу и членам его семьи к земельному участку с к.н. 50:13:0010333:124, а также проезду транспортных средств, проходу и проезду к ручью <данные изъяты>, протекающему между границами СПК «Ручеек».

Истец Рабейкина И.И. неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями для защиты нарушенных прав и устранения допущенных нарушений. В соответствии с ответами администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от 15.08.2018г. <данные изъяты>-исх-УКС, Комитета по управлению имуществом от 03.07.2018г. <данные изъяты>, от 02.08.2018г. <данные изъяты> ответчику направлены письма о недопустимости установки ограждения с запросом на предоставление документации, на основании которой было установлено ограждение. Письмом от 15.06.2018г. <данные изъяты> КУИ сообщил ответчику о необходимости провести работы по демонтажу ограждения (л.д. 25-39,41-42).

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 02.07.2019г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.160-162).

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Статной И.В. следует, что по результатам обследования выявлено, что к земельному участку Рабейкиной И.И. с к.н. 50:13:0010333:124 ведет подъездная дорога, также вблизи данного участка имеется водный объект. Согласно письму Отдела водных ресурсов по <данные изъяты> (л.д.143) <данные изъяты> от 04.04.2019г. установлено, что вблизи д. <данные изъяты> расположен водный объект – ручей без названия. При наложении плана фактического пользования земельных участков сторон с имеющимися у истца кадастровым планом и утвержденной СПК «Ручеек» схемой установлено, что въезд (проезд) на территорию СПК «Ручеек» входит в состав земель общего пользования (н109-н116). Также установлено, что часть границы, по которой установлен забор членами правления СПК «Ручеек», перекрывающий въезд, и въездные ворота на земельный участок истца не относится к землям общего пользования. При совмещении плана организации территории товарищества и плана фактического пользования выявлено, что план организации территории представляет собой идеализированную модель территории не соответствующую фактическому пользованию. Доступ к подъездной дороге, ведущей к участку Рабейкиной И.И., осуществляется через автоматические ворота, принадлежащие СПК «Ручеек». Перед въездными воротами на территорию участка Рабейкиной И.И. с к.н. 50:13:0010333:124 установлено металлическое ограждение. Со слов председателя и членов правления СПК «Ручеек» данное ограждение позиционируется как внешняя граница территории СПК «Ручеек». Наличие данных ограждений препятствует свободному проходу и проезду (доступу) Рабейкиной И.И. к земельному участку с к.н. 50:13:0010333:124. Доступ к водному объекту, расположенному на территории СПК «Ручеек» ограничен въездными воротами. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земли общего пользования СПК «Ручеек» является многоконтурным участком. Согласно данной схеме доступ к водному объекту и земельному участку Рабейкиной И.И. является свободным. Для обеспечения свободного проезда и прохода к земельному участку истца необходимо демонтировать ограждение установленное перед въездными воротами участка принадлежащего Рабейкиной И.И.. Для свободного доступа к водному объекту необходим демонтаж въездных ворот на территорию СПК «Ручеек» и установка ограждения в соответствии с предварительно согласованным предоставлением в собственность СПК «Ручеек» земельного участка площадью 14 525 кв.м.. Местоположение демонтируемых объектов отражено в каталоге координат и схеме <данные изъяты>. Представителями СПК «Ручеек» был предложен вариант организации проезда и прохода к земельному участку Рабейкиной И.И. с к.н. 50:13:0010333:124 посредством строительства дороги через юго-западную часть границы земельного участка истца. По результатам натурных работ экспертом было выявлено, что на предложенной территории невозможно строительство дороги, так как данная территория является заболоченной местностью и согласно карте градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, данная территория является природной-рекреационной зоной. Таким образом, можно сделать вывод, что единственным вариантом организации прохода и проезда к земельному участку истца является существующая подъездная дорога (л.д. 164-199).

    Данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, которому дана оценка наряду с иными доказательствами по делу соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца и их восстановлении, путем удовлетворения заявленных требований.

    Доводы ответчика о том, что указанное заключение экспертизы имеет ряд нарушений, а как следствие суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Судебной коллегией также была допрошена эксперт Статная И.В., которая в ходе рассмотрения дела указала, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к экспертному заключению Статной И.В. приложены документы, подтверждающие ее квалификацию и работу в экспертном учреждение, которому поручалось проведение судебной экспертизы; эксперт Статная И.В. надлежащее была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, сомневаться в ее беспристрастности и заинтересованности у суда первой инстанции и в апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, оценку экспертному заключению суд первой инстанции дал в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, к числу которых следует отнести ответы администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на запросы истца от 15.08.2018г. <данные изъяты>-исх-УКС, Комитета по управлению имуществом от 03.07.2018г. <данные изъяты>, от 02.08.2018г. <данные изъяты>. Из их содержания следует, что ответчику направлялись письма о недопустимоти установки ограждения запрашивалась документация, на основании которой было установлено ограждение; ответчик уведомлялся о необходимости провести работы по демонтажу ограждения.

Довод жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

    Так, из материалов дела усматривается, что привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещалось о слушании дела, между тем, представитель администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Поскольку уважительные причины невозможности явки в судебное заседание представителя представлены не были, суд рассмотрел дело без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., судебной экспертизы в размере 100 000 руб., представительских услуг в размере 40 000 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что расходы по оплате экспертных услуг являются завышенными, поскольку стоимость экспертных услуг определена учреждением, экспертиза проведена, является одним из видов доказательств истца, в связи с чем, данные расходы обосновано взысканы с ответчика в указанном размере.

    Довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов по оплате представительских услуг также полежат отклонению за необоснованностью, поскольку сумма в размере 40 000 руб. является разумной исходя из категории и сложности дела, объема выполненных представителем услуг и количества судебных заседаний.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой Строительно – монтажного поезда <данные изъяты>», - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи