Решение по делу № 33-12874/2019 от 27.11.2019

Судья Сафонова Е.В.             Дело № 33-12874/2019

Докладчик Власкина Е.С. (№2-349/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зуевой С.М.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Жигаловой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., заключение прокурора Жигаловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратилась в суд с иском к Семенову А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В иске указано, что в муниципальной собственности <адрес> находится <адрес>, которая на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена Семенову А.О., в пользование для проживания, как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включенному в списки внеочередного предоставления жилья.

Семенов А.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, но как установлено актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически в ней не проживает, в квартире отсутствуют его личные вещи и предметы быта.

С момента заключения договора найма Семенов О.А. не вносил плату за коммунальные услуги, чем нарушил требования п. 8.6 договора найма, в связи с чем, в отношении него выносились судебные приказы о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

Истцом Семенову А.О. неоднократно разъяснялись условия договора найма и основания для его расторжения, а также предлагалось в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При этом, Семенов А.О. в нарушение требований п. 4 ст. 100 ЖК РФ и п. 10 договора найма, сдает в поднаем предоставленную ему квартиру Епачинцевой А.В. за ежемесячную арендную плату в размере 6 000 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать Семенова А.О., утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невнесением ответчиком платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги более шести месяцев, передачей жилого помещения в поднаем другому лицу, систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным проживанием в одном жилом помещении.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> Кузнецова Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, а также приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги по уважительным причинам, связанным с трудным финансовым положением, в том числе, в связи с невозможностью трудоустроиться, поскольку Семенов А.О. ежемесячно получал денежные средства в размере 6 000 руб. за сдачу квартиры в аренду, тогда как ежемесячный размер квартплаты составляет 2 689,42 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение прав и законных интересов соседей гражданами, проживающими в спорном жилом помещении. Полагает, что ответственность за все происходящее в предоставленном ему жилом помещении несет Семенов А.О.

Также указывает, что представленными по делу доказательствами подтверждается необходимость проведения в квартире ремонта: побелка потолков, покраска пола, замена входной двери. Фотографии с сайта «АVITO», представленные ответчиком, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 19, 92, 99, 100, 101, 83, 103, 17 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Семенов А.О. выехал из спорного жилого помещения в <адрес> временно, с целью поиска работы, его отсутствие носит временный характер, в связи с чем, он не утратил право пользования указанной квартирой.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения.

При этом, суд исходил из того, что неоплата Семеновым А.О. жилищно-коммунальных услуг связана с его трудным материальным положением, в том числе, с невозможностью трудоустроиться; доказательств того, что со стороны ответчика имело место разрушение или повреждение спорного жилого помещения, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным их совместное проживание в одном жилом помещении и использование жилого помещения по назначению, истцом не представлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению, то есть не для проживания граждан, а для иных целей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, по существу они сводятся к основаниям заявленного иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым требования истца и представленные им доказательства судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о выезде Семенова А.О. из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещения и отказа тем самым от исполнения обязанностей по договору специализированного найма, доказательств неисполнения Семеновым А.О. обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в отсутствие уважительных причин, доказательств использования ответчиком жилого помещения не по назначению, его разрушения или повреждения, а также систематического нарушения ответчиков прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным их совместное проживание в одном жилом помещении.

Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги по уважительным причинам, как указывалось выше, доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, отсутствии у него работы и невозможности трудоустроиться, что судом первой инстанции правильно в соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» расценено в качестве уважительных причин невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана с Семенова А.О. вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые подлежат неукоснительному исполнению (п. 2 ст. 13 ГПК РФ). Ответчик принимает меры к погашению задолженности. В № им были оплачены денежные средства в размере 3 000 руб. в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д№).

Ссылки в жалобе на то, что Семенов А.О. получал денежные средства от сдачи квартиры в наем, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия у ответчика заработка и трудностей с трудоустройством.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о нарушении Семеновым А.О. прав и законных интересов соседей.

Исходя из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей, а обращение (просьба) жильца <адрес> (л.д.113), само по себе не свидетельствует о доказанности указанных обстоятельств. Данных о привлечении к административной ответственности ответчика, либо лиц проживающих в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт систематического нарушения (неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями) по делу не доказан.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и ссылки в жалобе на необходимость проведения в квартире ремонта (побелка потолков, покраска пола, замена входной двери), как не основанные на законе.

В силу разъяснений п. 39 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Между тем, совершение ответчиком указанных действий в ходе разрешения спора судом не установлено. Необходимость побелки потолков, покраски пола и замены двери не свидетельствуют, как об этом полагает апеллянт, о разрушении спорного жилого помещения, совершении ответчиком целенаправленных действий, влекущих повреждение, либо уничтожение элементов квартиры. Заключения специалиста, либо эксперта в указанной части материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи