Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3318/2019 от 05.11.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33-3318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1608/2019 по иску Загинайловой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Загинайловой Е.Ю. на решение Заводского районного суда г.Орла от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Загинайлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> в магазине акционерного общества «Связной Логистика» (в настоящее время наименование ответчика - ООО «Сеть Связной») по адресу: <адрес>,
<адрес>, ею был приобретен смартфон Apple iPhone 7 Plus 32Gb, стоимостью 59990 руб.

По истечении года гарантии в приобретенном смартфоне проявился дефект в виде нагревания, в последующем он перестал включаться.

Указывала, что согласно акту технического исследования от <дата> товар имеет заводской дефект, требуется замена системной платы, признаков нарушения правил эксплуатации смартфона не установлено.

<дата> она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ей было отказано со ссылкой на необходимость проведения проверки качества в условиях сервисного центра.

Поскольку в г.Орле отсутствует сервисный центр техники Apple, она не сможет присутствовать при проведении проверки качества смартфона, чем нарушаются ее права как потребителя.

По изложенным основаниям Загинайлова Е.Ю. просила взыскать с ООО«Сеть Связной» денежные средства, уплаченные за товар в размере 59990руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с <дата> по <дата> в размере 9598 руб., продолжив ее взыскание до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Загинайловой Е.Ю. - Трубицына Н.В., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указав о взыскании денежных средств в размере 20000руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Загинайлова Е.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком письменный ответ на ее претензию был дан за пределами установленного законом десятидневного срока.

Не оспаривая факт указания ответчиком в ответе на ее претензию о необходимости предоставлении товара для проведения проверки качества в условиях сервисного центра, обращает внимание на то, что в связи с нахождением ближайшего сервисного центра техники Apple в г.Москве ее право на присутствие при проведении проверки качества было бы нарушено в случае передачи ею товара.

В судебное заседание стороны, извещённые о слушании дела надлежащим образом не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Загинайлова Е.Ю. приобрела в магазине АО «Связной логистика» смартфон Apple 7 Plus 32Gb, стоимостью 59990 руб.

По истечении года гарантии в приобретенном товаре проявился дефект: он стал нагреваться, а в последующем перестал включаться.

Для проверки технического состояния смартфона <дата> ЗагинайловаЕ.Ю. обратилась в Орловскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Департамент судебных экспертиз и судебных исследований», актом технического исследования которой № подтверждено наличие в смартфоне скрытого дефекта производственного характера: неисправность платы трансивера, не включается; признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.

<дата> истец обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар сумму и возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

<дата> ООО «Сеть Связной» (до переименования АО «Связной Логистика») направило в адрес истца ответ с предложением предоставить товар для проверки качества в условиях сервисного центра.

Загинайлова Е.Ю. смартфон магазину не передала, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С целью установления наличия недостатков в товаре, их причин, характера, возможности и стоимости устранения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением от <дата> №/с в карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone модель 1784 (iPhone 7 Plus), 32 Gb торговой марки Apple, IMEI № выявлены недостатки (аппарат не включается, не происходит загрузка программного обеспечения, из-за чего невозможно его использовать по прямому назначению), вызванные скрытым производственным браком электронных компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического и теплового воздействия на узлы и детали карманного персонального компьютера, которые могли бы привести к неисправности электронных компонентов системной платы, не выявлено.

Для восстановления работоспособности аппарата необходима замена системной платы, которую производитель в силу своей внутренней политики не осуществляет. Ремонт осуществляется заменой аппарата бесплатно либо за плату в зависимости от того, является ли случай гарантийным.

В заключении также отражено, что аппарат ранее вскрывался, производился демонтаж системной платы; следы ремонта, связанные с пайкой электронных компонентов, не обнаружены; установить факт замены комплектующих не представляется возможным; обнаруженная изолирующая прокладка между аккумуляторной батареей и системной платой комплектующей деталью устройства не является и очевидно была установлена при предыдущей разборке для изоляции аккумуляторной батареи от неисправной системной платы для предотвращения негативных последствий чрезмерного токопотребления.

Разрешая исковые требования, суд, приняв во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что Загинайловой Е.Ю. был продан товар ненадлежащего качества, поскольку дефект смартфона возник до передачи его потребителю, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость товара в размере 59990 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими обязанность потребителя передать продавцу товар для проверки, которую Загинайлова Е.Ю., несмотря на разъяснение ей ООО «Сеть Связной» в ответе на претензию, не исполнила.

Решение суда в части удовлетворенных требований истца никем не обжалуется.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, юридически значимым для возникновения ответственности продавца перед потребителем является установление факта осуществления потребителем действий по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также факта разъяснения потребителю порядка возврата товара продавцу и порядка организации приемки такого товара у потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения его требований.

Учитывая, что товар для проверки его качества истцом не передавался продавцу, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящем случае условий для применения к последнему ответственности в виде неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении продавцом сроков дачи ответа на претензию потребителя противоречат материалам дела, которыми подтвержден факт принятия претензии от Загинайловой Е.Ю. <дата> и дачи на нее ответа <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

Оценивая ответ на претензию, иные пояснения ответчика, судебная коллегия не усматривает в их содержании сведений о проведении проверки качества смартфона в условиях сервисного центра в г. Москве, как утверждает истец, в связи с чем данная позиция истца является основанной на ее предположении. Более того, указанное обстоятельство не исключает обязанности потребителя предоставить товар продавцу для проведения последним проверки качества товара с целью последующего удовлетворения требований покупателя в добровольном порядке.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сеть Связной» было лишено возможности удовлетворить требования ЗагийналовойЕ.Ю. в добровольном порядке из-за действий самого потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загинайловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи