Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2012 ~ М-3204/2012 от 31.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2012 по иску Кривенцева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кривенцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме *** руб. и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., оплаты экспертного исследования ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» в сумме *** руб., оплаты юридических услуг в сумме *** руб., за оформление доверенности *** руб., оплаты расходов по изготовлению ксерокопий документов в сумме *** руб.

Кривенцев В.А. указал, что 00.00.00 года на улице Мичуринская, ***, г.Тамбова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки Volvo S60 (государственный регистрационный знак ***). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Чербаев К.В. После дорожно-транспортного происшествия истец в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в установленные сроки в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, за получением страхового возмещения по указанному ДТП. 05 апреля 2012 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки». В соответствии с экспертным заключением ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» №18/12 от 14 мая 2012 года сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, составила с учётом износа *** руб. 16 октября 2012 года истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия по определению размера страхового возмещения, на что получил отказ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шошкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Юрьев Э.В. исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания обязательства перед истцом выполнила, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости ущерба и произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере *** руб,*** коп. С заключением ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» не согласен, так как в нем завышена стоимость нормо-часа работ и стоимость деталей, подлежащих замене. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными, не соответствуют категории дела, которое не представляет особой сложности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В суде установлено, что 00.00.00 года на ул. Мичуринская, *** г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки Volvo S60, государственный регистрационный знак ***, получило технические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Чербаев К.В.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, оценка стоимости восстановительного ремонта. По итогам рассмотрения документов событие признано страховым.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании оценки ООО «Автоконсалтинг плюс» по акту № 0006338702-001 от 05.04.2012 в сумме *** руб.

Истец, оспаривая данный размер выплаченного страхового возмещения, представил суду заключение № 18/12, выданное Первым независимым Центром экспертизы и оценки» 23.04.2012 года.

Согласно заключению № 18/12, выданному Первым независимым Центром экспертизы и оценки» 23.04.2012 года стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.*** коп.

В судебном заседании доводы представителя истца о заниженности размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП, опровергнуты не были, подтверждаются заключением Первого независимого Центра экспертизы и оценки № 18/12 от 23.04.2012 года о стоимости ремонта транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный знак ***.

У суда оснований сомневаться в объективности и компетентности заключения первого независимого Центра экспертизы и оценки не имеется. Заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и объективно отражает расходы, связанные с восстановлением автомобиля.

Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом не может быть принято во внимание, поскольку оно опровергается заключением Первого независимого Центра экспертизы и оценки № 18/12 от 23.04.2012 года

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взята стоимость одного норма часа ремонтных работ – 450 руб., малярных 500 руб. Согласно примечанию в экспертном заключении каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. Расчет износа транспортного средства не приводится, хотя применяется при определении стоимости деталей с учетом износа.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В суде установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания данное событие признало страховым и произвело выплату в размере *** руб.

Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта. Расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.60,63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченно числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В суде установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не выполнены в полном объеме.

С учетом лимита ответственности страховщика суд считает возможным взыскать с него в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб.*** коп. ( ***).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенного иска с каждого из них.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб.*** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в сумме *** руб., оплата расходов по изготовлению ксерокопий документов по данному делу *** руб.*** коп. Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает в размере *** руб., принимая во внимание объем выполненного поручения, степень сложности настоящего дела, а также принципа разумности. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривенцева В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривенцева В.А. *** руб. *** коп., судебные расходы: государственную пошлину *** руб*** коп., оплата экспертного исследования *** руб., оплата юридических услуг *** руб., оплата услуги по оформлению доверенности *** руб., оплата расходов по изготовлению ксерокопий документов *** руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2012 года.

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: