Приговоры по делу № 1-1-111/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-1-111/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-000536-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственных обвинителей Зеленина И.М., Турова А.П., Рагулиной А.А.,

потерпевшего РГВ,

подсудимых Золотова В.Н., Березина Р.А.,

защитников – адвокатов Кочуровой В.С., Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Золотова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, неотбытый срок основного наказания 5 лет 7 месяцев, дополнительное наказание не отбыто;

Березина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего временную регистрацию сроком по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 139 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 175 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 8 дней;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Золотов В.Н., Березин Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Золотов В.Н. и Березин Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <...>, где Золотов В.Н. из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение имущества из <...>, принадлежащего РГВ, предложил Березину Р.А. совершить совместно кражу из вышеуказанной квартиры. Березин Р.А. на предложение Золотова В.Н. согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Золотов В.Н. и Березин Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, подошли к входной двери <...>, расположенной на пятом этаже <...>, принадлежащей РГВ, где с помощью принесенного с собой ножа Золотов В.Н. стал отжимать ригель замка, а Березин Р.А. в это время толкал дверь двумя руками, от чего она открылась. После этого Золотов В.Н. и Березин Р.А. незаконно проникли в вышеуказанную квартиру - жилище, откуда тайно похитили шуруповерт в комплекте с зарядным устройством марки «Sturm» CD 3118Р стоимостью 884 рубля, мобильный телефон марки «itel it 5630» стоимостью 1159 рублей и мобильный телефон марки «Samsung GT-I 8160» стоимостью 1300 рублей, принадлежащие РГВ С похищенным Золотов В.Н. и Березин Р.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Золотова В.Н. и Березина Р.А. потерпевшему РГВ причинен материальный ущерб на общую сумму 3343 рубля.

Подсудимый Золотов В.Н. вину в совершении преступления признал частично, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему домой по адресу: <...>, пришел Березин Р.А. и они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, Березин Р.А. сообщил, что он пришел от соседа из <...> РГВ и что там есть спиртное. Спустя какое-то время, ближе к вечеру, он предложил Березину Р.А. зайти к соседу, где ранее он бывал неоднократно, распивая спиртные напитки, выпить спиртного. Березин Р.А. согласился, и они подошли к <...>, постучались несколько раз, дверь никто не открывал, и он пошел домой, взял отвертку, ножик и попытался вскрыть личину с тем, чтобы войти в квартиру и взять спиртное. Березин Р.А. в это время дергал за ручку и стучал в дверь, после чего потерпевший открыл. Сначала РГВ разрешил войти только Березину Р.А., но затем впустил и его тоже с условием, что он выпьет 100 г и уйдет. После того, как, находясь в квартире РГВ, он выпил стопку, РГВ велел ему уходить. Березин Р.А. остался распивать спиртное с РГВ, а он, выходя из квартиры, увидел на подоконнике в комнате шуруповерт. У него возник умысел похитить его с целью дальнейшей продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в комнату, взял шуруповерт с зарядным устройством и вернулся в <...>. После того, как он отнес шуруповерт в свою квартиру, он вернулся за Березиным Р.А. и они вместе ушли на автостанцию, где он продал шуруповерт таксисту. Позднее он купил у Березина Р.А. кнопочный телефон, однако он не знал, что этот телефон был похищен у РГВ На следующий день он встретил РГВ, который обвинил его в хищении двух телефонов. Он ответил, что ничего не похищал, вынес из дома два своих собственных телефона и передал их РГВ О том, что у РГВ пропали телефоны он узнал в ходе очной ставки с Березиным Р.А.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого Золотова В.Н., данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Березин Р.А. и ПСВ в квартире последнего по адресу: <...> проспект, <...>, распивали спиртное. После обеда ПСВ лег спать. Он и Березин Р.А. вышли на лестничную площадку, где встретили ранее незнакомого РГВ, который проживал в соседней <...>. РГВ дал Березину Р.А. деньги в сумме 500 рублей на покупку спиртного. Березин Р.А. сходил в магазин, купил спиртного, принес его домой к РГВ, в квартире которого все втроем они стали распивать спиртное. Позже РГВ попросил его и Березина Р.А. уйти из квартиры. Он и Березин Р.А. вернулись в квартиру ПСВ В этот момент он предложил Березину Р.А. совершить кражу какого-либо имущества из квартиры РГВ Березин Р.А. согласился на его предложение совершить кражу. С этой целью он и Березин Р.А. подошли к входной двери квартиры РГВ, которая была заперта. Он постучал в дверь, но им никто не открыл. Тогда он при помощи имеющегося у него ножа стал отжимать ригель замка, а Березин Р.А. в это же время толкал ее двумя руками, от чего она открылась. Он и Березин Р.А. прошли в квартиру. Хозяин квартиры спал на диване в одной из комнат. Березин Р.А. прошел в кухню, а он прошел в комнату, где с подоконника похитил шуруповерт в комплекте с зарядным устройством. Похищенный шуруповерт он нес в руках. Березин Р.А. сказал, что похитил два сотовых телефона. Похищенный шуруповерт он продал на автостанции незнакомому мужчине - водителю такси, вырученные деньги потратил. Один из мобильных телефонов Березин Р.А. продал, а второй марки «itel» передал ему для продажи. Данный телефон он оставил себе (тNN).

В судебном заседании Золотов В.Н. настаивал на правдивости показаний, данных им в судебном заседании, пояснив, что оглашенные показания давал по совету следователя и оперативных сотрудников с тем, чтобы в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Золотов В.Н. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Березиным Р.А. незаконно проник в <...>, откуда похитили шуруповерт и два мобильных телефона (т.NN).

Добровольность явки с повинной Золотов В.Н. подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Березин Р.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он пришел в гости к Золотову В.Н. и ПСВ по адресу: <...>, стал стучать им в дверь, но их дома не оказалось. В этот момент из своей <...> вышел РГВ и предложил ему сходить в магазин за спиртным, на что он согласился. РГВ дал ему 1000 рублей, он купил водку и дома у РГВ вместе с ним стал распивать спиртное. Когда он уходил, водка еще оставалась, и РГВ сказал ему, что он может зайти позже, если тот не уснет. РГВ закрыл за ним входную дверь, а он пошел в <...>, где с Золотовым В.Н., ПСВ и его сожительницей продолжил распивать спиртные напитки. В ходе распития он сказал, что был у соседа и что у того еще осталась водка. Тогда Золотов В.Н. предложил сходить к соседу и допить водку. Подойдя к квартире, они стали стучать в дверь, но никто не открывал. Тогда Золотов В.Н. вернулся в <...>, где взял нож и отвертку, которыми стал ковырять замок. Он попытался остановить Золотова В.Н., но тот сказал, что нужно открыть дверь и разбудить РГВ Пока Золотов В.Н. ковырял замок, он стучал в дверь и вскоре РГВ открыл. Увидев их, РГВ сначала отказался впустить Золотова В.Н., но они сумели его уговорить. Золотов В.Н. выпил одну стопку и РГВ велел ему уходить, что тот и сделал. РГВ пошел вслед за Золотовым В.Н., а он в это время увидел телефоны, которые решил похитить. Он взял один телефон с подоконника, а второй со стола, убрал их к себе в карман и остановил РГВ, сказав, что Золотов В.Н. выйдет сам. РГВ вновь присел за стол, но вскоре увидел Золотова В.Н. и спросил его, что он там лазает. Через 3-4 минуты Золотов В.Н. позвал его, он встал, и они с Золотовым В.Н. пошли на автостанцию, где он увидел, что Золотов В.Н. продает таксисту шуруповерт. На следующий день он пришел к Золотову В.Н. и стал стучать в дверь. Золотов В.Н. и РГВ открыли одновременно каждый свою дверь. РВГ стал обвинять Золотова В.Н. в воровстве, сообщил, что у него пропали два телефона. Тогда он пошел в <...>, где взял два других телефона и передал их РГВ Один из похищенных телефонов через пару недель после хищения он отдал Золотову В.Н., а второй, который не работал, отдал незнакомому человеку. О том, чтобы совместно похищать у РГВ какое-либо имущество они с Золотовым В.Н. не договаривались.

Из оглашенных с согласия участников процесса ввиду наличия существенных противоречий показаний Березина Р.А., данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Золотов В.Н. и ПСВ в квартире последнего по адресу: <...> распивали спиртное. После обеда ПСВ лег спать. Он и Золотов В.Н. вышли на лестничную площадку, где встретили ранее незнакомого РГВ, который проживает в соседней <...>. РГВ дал ему 500 рублей на покупку спиртного. Он сходил в магазин, купил спиртного, принес домой к РГВ, в квартире которого он, РГВ и Золотов В.Н. стали распивать спиртное. Позже РГВ выгнал его и Золотова В.Н. из своей квартиры и они вернулись в квартиру ПСВ В этот момент Золотов В.Н. предложил ему совершить кражу какого-либо имущества из квартиры РГВ Он согласился на предложение Золотова В.Н. совершить кражу. С этой целью он и Золотов В.Н. подошли к входной двери квартиры РГВ, которая была заперта. Золотов В.Н. постучал в дверь, но им никто не открыл. Тогда Золотов В.Н. при помощи имеющейся у него отвертки стал отжимать ригель замка, а он в это же время толкал ее двумя руками, от чего она открылась. Он и Золотов В.Н. прошли в квартиру. Хозяин квартиры спал на диване в одной из комнат. Со стола в кухне он похитил два сотовых телефона: один кнопочный светлого цвета, второй сенсорный темного цвета, убрав их в карман куртки одетой на нем. Выйдя из квартиры РГВ, он увидел в руках Золотова В.Н. шуруповерт. Последний сказал, что украл его из квартиры РГВ, а он сказал, что похитил два сотовых телефона. В последствии мобильные телефоны он продал на автостанции <...> незнакомым мужчинам. (т. NN).

Березин Р.А. настаивал на правдивости показаний, данных им в судебном заседании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого самочувствия, о котором ни защитнику, ни следователю не сообщал, не мог давать показания, протокол допроса не читал, часть изложенных в нем показаний не давал.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Березин Р.А. указал <...>, расположенную на пятом этаже <...>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <...> доме по вышеуказанному адресу, согласился на предложение Золотова В.Н. совершить кражу какого-либо имущества из указанной им квартиры, после чего около 19 час. 00 мин. он и Золотов В.Н. подошли к входной двери указанной квартиры, где Золотов В.Н. с помощью принесенного с собой ножа, подцепил ригель замка, а он двумя руками толкнул дверь, от чего она открылась. Он и Золотов В.Н. проникли в квартиру РГВ, который в это время спал в комнате на диване. Он со стола в кухне похитил два мобильных телефона, а Золотов В.Н. из комнаты - шуруповерт с зарядным устройством. С похищенным он и Золотов В.Н. ушли из квартиры РГВ (т.NN).

    В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Березин Р.А. показал, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <...> по адресу: <...>, Золотов В.Н. предложил ему совершить кражу имущества из <...> вышеуказанного дома, на что он согласился. Далее он и Золотов В.Н. подошли к входной двери <...>, где Золотов В.Н. с помощью принесенного с собой ножа стал отжимать ригель замка, а он толкал дверь, от чего она открылась. После этого он и Золотов В.Н. проникли в квартиру, откуда похитили шуруповерт и два мобильных телефона. Золотов В.Н. подтвердил показания Березина Р.А. (т.NN).

Потерпевший РГВ показал, что проживает по адресу: <...>. В один из дней января 2021 г. он выпивал спиртные напитки у себя дома. Вечером этого же дня Золотов В.Н. и Березин Р.А., проживающие в <...>, пытались зайти к нему в квартиру, он их из квартиры выгнал. После этого Золотов В.Н. еще несколько раз настойчиво пытался проникнуть в квартиру, но он снова выгонял его. Позже, изрядно выпив, он уснул, заперев, как ему кажется, перед этим входную дверь на замок изнутри. Шуруповерт с зарядным устройством и телефон самсунг лежали в комнате на подоконнике, а второй телефон находился на кухне. Когда он проснулся утром следующего дня, ни телефонов, ни шуруповерта уже в квартире не было. Когда он стал выходить из квартиры и отпирать замок, то обратил внимание на то, что замок падает, видно было, что его ковыряли. При этом снаружи замок можно было закрыть только ключом, который у него не пропадал, в связи с чем, допускает, что, проснувшись ночью, мог сам закрыть дверь на замок уже после совершенного хищения. Он понял, что хищение принадлежащего ему имущества совершили Золотов В.Н. и Березин Р.А. После этого он обратился в полицию с заявлением. В настоящее время шуруповерт с зарядным устройством и телефон itel ему возвращены.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показаний потерпевшего РГВ, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в подъезде на лестничной площадке он встретил ранее незнакомых Золотова В.Н. и Березина Р.А., которые проживали в <...> вышеуказанного дома. С ними у него завязался разговор, в ходе которого они решили совместно распить спиртное. Он дал Березину Р.А. 500 рублей на покупку спиртного и пригласил их к себе домой. Спиртное распивали втроем, в кухне. Распив спиртное, он опьянел, решил лечь спать, поэтому попросил Золотова В.Н. и Березина Р.А. покинуть квартиру. Последние ушли. Он запер входную дверь изнутри на накладной замок и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, проснувшись, он обнаружил, что с подоконника в комнате, в которой он спал, похищен шуруповерт с зарядным устройством марки «Sturm», в пластиковом корпусе зеленого цвета. Данный шуруповерт в комплекте с зарядным устройством покупал в 2015 г. за 3800 рублей. Из квартиры со стола в кухне так же были похищены 2 мобильных телефона. Один из телефонов был марки «Samsung» с сенсорным экраном в корпусе белого цвета, в хорошем, рабочем состоянии. Данный телефон ему подарила дочь. Документов на данный телефон не сохранились, так как приобретался давно. Второй похищенный телефон был марки «itel it 5630» кнопочный в корпусе темного цвета с сим-картой оператора "Теле 2" с абонентским номером NN. Данный телефон он купил в мае 2020 г. за 1790 рублей. Спустя некоторое время с наружной стороны на входной двери в районе накладного замка он обнаружил следы взлома. Он предположил, что кражу его имущества совершили Золотов В.Н. и Березин Р.А., которые без разрешения прошли в его квартиру, когда он спал в состоянии опьянения. Сразу в полицию обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ он, встретив Золотова В.Н., потребовал вернуть имущество, похищенное из его квартиры, на что последний сказал, что ничего не брал. Однако через некоторое время, к нему домой пришел Золотов В.Н., который принес два мобильных телефона, сказав, чтобы он ими пользовался. Он ответил Золотову В.Н., что чужие вещи ему не нужны, потребовал вернуть его имущество. Он понял, что Золотов В.Н. и Березин Р.А. его имущество не вернут, после чего обратиться в полицию. Похищенный шуруповерт в комплекте с зарядным устройством с учетом износа оценивает в 2500 рублей, мобильные телефоны с учетом износа оценивает в 1500 рублей каждый. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей (т.NN).

Потерпевший РГВ подтвердил правильность оглашенных показаний частично, настаивал на том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день спиртные напитки с Золотовым В.Н. и Березиным Р.А. не употреблял, денежные средства в сумме 500 руб. Березину Р.А. не давал. Протокол допроса ему зачитывала следователь, после чего он поставил свои подписи.

    Свидетель ПСВ показал, что в тот день он, Золотов В.Н. и Березин Р.А. у него дома по адресу: <...>, распивали спиртные напитки. Затем все вместе они вышли в подъезд, где встретили потерпевшего - соседа из <...>, он пригласил Золотова В.Н. и Березина Р.А. к себе домой выпить. Они согласились. Позже Золотов В.Н. и Березин Р.А. вернулись к нему домой, где продолжили выпивать. Он уснул и куда затем ушли Золотов В.Н. с Березиным Р.А. ему не известно. О хищении имущества ни Золотов В.Н., ни Березин Р.А. ему ничего не рассказывали, но он видел позднее у кого-то из них шуруповерт.

    Из оглашенных с согласия участников процесса ввиду наличия существенных противоречий показаний свидетеля ПСВ, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что с
октября 2020 г. он стал проживать по адресу: Владимирская
область, <...>. В соседней <...> проживает РГВ Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Золотов В.Н. и Березин Р.А. в его квартире распивали спиртное. Он опьянел и лег спать. Березин Р.А. и Золотов В.Н. оставались на кухне в квартире. Проснулся он вечером. Золотова В.Н. и Березина Р.А. в квартире не было. Около 20 час. 00 мин. в квартиру вошли Золотов В.Н. и Березин Р.А. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Золотов В.Н. принес с собой шуруповерт зеленого цвета. Откуда у Золотова В.Н. появился шуруповерт, он не спрашивал, а Золотов В.Н. сам ничего не рассказывал. Он, Золотов В.Н. и Березин Р.А. продолжили распивать спиртное. Через какое-то время, Березин Р.А. ушел домой. Он и Золотов В.Н. легли спать. На следующий день от Золотова В.Н. он узнал, что последний совместно с Березиным Р.А. совершили кражу из квартиры РГВ, что Золотов В.Н. отжал входную дверь квартиры РГВ с помощью ножа, а Березин Р.А. в это время помогал толкать дверь. О том, что Березин Р.А. похитил 2 мобильных телефона из квартиры РГВ он узнал от сотрудников полиции. Сам Березин Р.А. ему ничего не рассказывал, мобильные телефоны он не видел (т.1 NN).

Свидетель ПСВ не подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что они записаны со слов следователя, он же находился в состоянии опьянения и протокол не читал.

ДД.ММ.ГГГГ РГВ обратился в ОМВД России по Собинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <...>, откуда похитило шуруповерт с зарядным устройством, мобильный телефон «Samsung» и мобильный телефон «itel», чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей (т.NN

В тот же день в ходе осмотра места происшествия - <...>, установлено, что квартира расположена на пятом этаже во втором подъезде многоквартирного дома с правой стороны относительно лестничного проема. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную накладным замком. Квартира состоит из кухни, трех комнат и санитарного узла. РГВ пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока он спал, из квартиры похищены мобильный телефон «itel», мобильный телефон «Samsung» и шуруповерт с зарядным устройством, что в хищении своего имущества подозревает двух мужчин, проживающих в соседней <...> данного дома. ДД.ММ.ГГГГ один из этих мужчин пришел к нему домой и принес не принадлежащие ему два мобильных телефона марки «itel» и «Samsung», которые в ходе осмотра изъяты. В ходе осмотра также изъяты упаковочная коробка из-под телефона «itel», документы и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «itel» (т.NN);

ДД.ММ.ГГГГ упаковочная коробка, руководство пользователя и кассовый чек от мобильного телефона марки «itel it 5630»; мобильный телефона марки «itel 2163R» и мобильный телефон «Samsung GT-I 8160» осмотрены. Согласно кассовому чеку стоимость мобильного телефона «itel it 5630», похищенного у РГВ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1790 рублей. На упаковочной коробке указаны его номера IМЕI1:NN, IМЕI2:NN. То есть модель мобильного телефона марки «itel 2163R» с номерами IМЕI1:NN, IМЕI2:NN, не соответствуют номерам IMEI, указанным на упаковочной коробке из-под мобильного телефона марки «itel it 5630», изъятой у РГВ Мобильный телефон марки «Samsung GT-I 8160» в корпусе черного цвета имеет повреждения в виде трещины стекла экрана (т.NN).

В тот же день упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки «itel it 5630», руководство пользователя и кассовый чек от мобильного телефона марки «itel it 5630», мобильный телефон марки «itel 2163R» и мобильный телефон «Samsung GТ-I 8160» признаны вещественными доказательствами по делу (т.NN).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов - мобильного телефон марки «itel 2163R», мобильного телефона марки «Samsung GT-I 8160», Золотов В.Н. пояснил, что данные телефоны принадлежат ему, находятся в нерабочем состоянии. Данные телефоны он принес домой к РГВ, проживающему по адресу: <...>, взамен ранее похищенных из квартиры последнего двух мобильных телефонов аналогичных марок (т.NN

Мобильный телефон «itel it 5630» изъят у Золотова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.NN).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона сотовой связи «itel it 5630» РГВ опознал свой телефон по внешнему виду, цвету, марке, модели и пояснил, что телефон принадлежит ему и был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его <...>. Номера IМЕI1:NN, IМЕ12:NN осматриваемого телефона совпали с номерами номера IМЕI1:NN, IМЕ12:NN, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на упаковочной коробке из-под мобильного телефона, похищенного у РВГ (т.NN).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон сотовой связи «itel it 5630» признан вещественным доказательством (т.NN).

ДД.ММ.ГГГГ у Золотова В.Н. изъят нож. В ходе выемки Золотов В.Н. пояснил, что указанным ножом он отжал ригель замка на входной двери <...> проспект в <...>, в которую проник ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. совместно с Березиным Р.А. с целью совершения кражи (т.NN).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <...>, на входной двери в квартиру в районе накладного замка с внутренней стороны обнаружен след воздействия посторонним предметом. След орудия взлома изъят на пластилиновый слепок (т.NN).

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <...> проспект в <...>, пригоден для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности и мог быть оставлен плоскостью клинка ножа, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Золотова В.Н. (т.NN).

ДД.ММ.ГГГГ пластилиновый слепок со следом орудия взлома и нож осмотрены (т.NN) и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.NN).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаний свидетеля СЕС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автостанции г. Собинка ранее незнакомый ему Золотов В.Н. предложил ему купить шуруповерт с зарядным устройством в пластиковом корпусе зеленого цвета марки «Sturm». Он купил шуруповерт у Золотова В.Н. за 500 рублей (т.NN).

Шуруповерт в корпусе зеленого цвета марки «Sturm» в комплекте с зарядным устройством изъят у СЕС ДД.ММ.ГГГГ (т.NN).

    В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ РГВ опознал свой шуруповерт в комплекте с зарядным устройством марки «Sturm» модель CD 3118Р, по внешнему виду, цвету, размеру, марке и пояснил, что данный шуруповерт был похищен в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из его <...> проспект в <...> (т.NN).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт в комплекте с зарядным устройством марки "Sturm" модель CD 3118Р признан вещественным доказательством по делу (т.NN).

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ шуруповерта в комплекте с зарядным устройством марки «Sturm» модель CD 3118Р, находящегося в эксплуатации с 2015 г. составляла 884 рубля. Рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «itel it 5630», находящегося в эксплуатации с мая 2020 г. составляла 1159 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Samsung GT-I 8160» составляла 1300 рублей.

Органами предварительного следствия Золотов В.Н. и Березиин Р.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, в силу ч. 4 ст. 37, 246 УПК РФ изменил обвинение - переквалифицировал действия Золотова В.Н. и Березина Р.А., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, мотивируя свою позицию тем, что в судебном заседании квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения. Так, согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного у РГВ имущества в общей сложности составляет 3343 руб., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость шуруповерта в комплекте с зарядным устройством марки «Sturm» модель CD 3118Р, находящегося в эксплуатации с 2015 г., составляла 884 рубля, стоимость мобильного телефона марки «itel it 5630», находящегося в эксплуатации с мая 2020 г., составляла 1159 рублей, стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-I 8160» составляла 1300 рублей, в то время, как в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым ст.204 УПК РФ требованиям.

Исследование проведено надлежащим лицом, в нем указаны сведения об эксперте, в том числе фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, дата, время и место проведения исследования, сведения об экспертном учреждении и эксперте, поставленные вопросы и ответы на них, эксперту разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись. Исследование проведено на основании представленных материалов и обстоятельств уголовного дела, указанных в постановлении. Названное заключение подробно, последовательно, не содержит противоречий, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости суд приходит к следующему.

Приведенные оглашенные показания подсудимого Березина Р.А. на стадии предварительного расследования получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле. На предварительном следствии Березину Р.А. предусмотренные законом права, в том числе его право на защиту, разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от Березина Р.А., ни от его защитника. Текст протокола допроса обвиняемого Березина Р.А. подписан им лично, в конце текста имеется собственноручная запись о том, что протокол прочитан им лично, не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется.

Утверждения подсудимого Березина Р.А. о том, что на стадии предварительного расследования он, ввиду плохого самочувствия не мог давать показания, не читая, подписывал протокол его допроса, часть изложенных в нем показаний не давал, проверены судом и признаются не соответствующими действительности. Так, свидетель МИВ показала, что все следственные действия, в том числе допрос Березина Р.А. и проверка показаний на месте проведены ею в присутствии защитника Бирюковой М.А. в соответствии с требованиями УПК РФ. Березин Р.А. в присутствии защитника добровольно давал показания в свободном рассказе, отвечая лишь на уточняющие вопросы, после чего читал протокол допроса, о прочитанном ставил подпись, не делая каких-либо замечаний на содержание протокола. О своем плохом самочувствии не сообщал, и внешне о его плохом самочувствии ничего не свидетельствовало.

Приведенные оглашенные показания Золотова В.Н. также получены в присутствии защитника Кочуровой В.С., что подтвердила свидетель ВЛН Ему разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давал добровольно, без какого бы то ни было давления и не под каким-либо условием. Текст протокола допроса Золотов В.Н. прочитывал и собственноручно писал, что с его слов записано верно и им прочитано. Каких-либо замечаний не делал.

Суд приходит к выводу о том, что показания Березина Р.А., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания Золотова В.Н., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а приводимые ими доводы, обусловлены стремлением снизить ответственность за содеянное.

Приведенные оглашенные показания потерпевшего РГВ также получены в установленном законом порядке. Ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Текст протокола допроса подписан потерпевшим, в конце текста имеется собственноручная запись о том, что протокол прочитан им лично, не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при получении на стадии предварительного расследования показаний свидетеля ПСВ, оглашенных в судебном заседании, также не установлено. Перед началом допроса ему разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Ему разъяснялось, что данные им показания могут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний. О том, что протокол допроса прочитан им лично и замечаний к нему не имеется ПСВ делал собственноручные записи.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе приведенных доказательств соблюдены.

Оценивая имеющиеся по уголовному делу доказательства с точки зрения достоверности суд приходит к следующему выводу.

Приведенные оглашенные показания подсудимых Золотова В.Н., Березина Р.А., оглашенные показания потерпевшего РГВ, оглашенные показания свидетелей ПСВ и СЕС согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимых Золотова В.Н. и Березина Р.А., данным в ходе рассмотрения дела, как не подтвержденным иными доказательствами, суд относится критически, считает, что даны они подсудимыми с целью снизить ответственность за содеянное.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего РГВ, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, были даны РГВ спустя незначительный период времени после описываемых событий. К показаниям РГВ, данным на стадии судебного разбирательства суд относится критически и считает, что даны они потерпевшим с целью не сообщать о себе информацию, порочащую его облик. Неточности в его показаниях, данных в ходе судебного следствия, суд связывает также с периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий.

Не соответствующими действительности суд признает показания свидетеля ПСВ, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям подсудимых Золотова В.Н. и Березина Р.А., данным, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. В связи с чем, считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ПСВ, данные им на стадии предварительного расследования.

Не доверять приведенным оглашенным показаниям подсудимых Золотова В.Н., Березина Р.А., оглашенным показаниям потерпевшего РГВ, оглашенным показаниям свидетелей ПСВ и СЕС по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не принимает доводы подсудимых, заявлявших об отсутствии предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшего, а также отрицавших незаконное проникновение в жилище РГВ, утверждавших, что в квартире последнего они находились с разрешения потерпевшего, расценивает их как избранный ими способ защиты.

Названные утверждения противоречат не только исследованным в судебном заседании доказательствам, изобличающим их виновность, но и показаниям самих подсудимых, которые они последовательно давали на стадии предварительного расследования в разное время в течение значительного промежутка времени.

Как Золотов В.Н., так и Березин Р.А., будучи допрошенными в качестве обвиняемых сообщали детали хищения имущества, принадлежащего РГВ, в том числе цель и способ проникновения в квартиру потерпевшего. Данные показания подтверждались ими на очной ставке.

В ходе проверки показаний на месте Березина Р.А. установлено, что последнему известны все обстоятельства совершения преступления и он добровольно их сообщает.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ ножа Золотов В.Н. сообщал, что указанным ножом он отжал ригель замка на входной двери квартиры потерпевшего, в которую ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. проник совместно с Березиным Р.А. с целью совершения кражи.

Факт незаконного проникновения Золотова В.Н. и Березина Р.А. в жилище РГВ объективно подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Золотовым В.Н. и Березиным Р.А. при совершении преступления было совершено незаконное изъятие имущества хоть и в присутствии собственника данного имущества, но в силу состояния сна последнего незаметно для него, учитывая, что названное имущество виновные в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, то действия Золотова В.Н. и Березина Р.А. суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимых Золотова В.Н. и Березина Р.А., совершая преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения Золотовым В.Н. и Березиным Р.А. является корыстным.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору усматривается из объективных действий Золотова В.Н. и Березина Р.А., поскольку их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер. Действия соучастников по названному преступлению были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Поскольку с целью совершения кражи чужого имущества Золотов В.Н. и Березин Р.А. противоправно, тайно, без согласия собственника проникли в <...>, принадлежащую РГВ, которая является для РГВ постоянным местом жительства, то в действиях подсудимых имеется и квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в жилище.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ у Золотова В.Н. обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушенным поведением (олигофрения в степени легкой дебильности с психопатоподобным синдромом), однако он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.NN).

У Березина Р.А. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушенным поведением, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, однако он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.NN).

Суд считает Золотова В.Н., Березина Р.А. вменяемым в инкриминируемом им преступлении, поскольку поведение каждого из них в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертиз.

    Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимых Золотова В.Н., Березина Р.А. в совершении преступления доказана и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В отношении Березина Р.А. суд учитывает и обстоятельство, отягчающее наказание, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания Золотову В.Н. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Золотова В.Н. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и указании места нахождения части похищенного имущества на стадии предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения части похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, состояние здоровья виновного, и то, что на момент совершения преступления не имел судимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания Золотову В.Н. в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного Золотова В.Н., который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый Золотов В.Н. вдовец, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и ведущими аморальный образ жизни.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, дают суду основания избрать наказание Золотову В.Н. в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду оснований для применения в отношении Золотова В.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Золотова В.Н. также не являются исключительными.

Исправление Золотова В.Н., в силу данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без реального отбывания наказания не возможно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Золотову В.Н. положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что в настоящее время Золотов В.Н. отбывает наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания в виде лишения свободы, отбытого по первому приговору: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, не применяя к Золотову В.Н. положения ч.3.1 ст.72.1 УК РФ о льготном исчислении срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.77.1 УИК РФ, согласно которым Золотов В.Н. в указанный период содержался в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Поскольку одно из преступлений, совершенных Золотовым В.Н. по совокупности относится к категории тяжких преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы, то в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Золотову В.Н. следует назначить в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения подсудимому надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Золотова В.Н., под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть время содержания Золотова В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, не смотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотов В.Н. содержался под стражей по настоящему делу, суд не находит оснований для зачета указанного периода в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и принимает во внимание, что в этот же период в отношении Золотова В.Н. действовала мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный период исчислен в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иной подход означал бы двойной зачет отбытого наказания по указанному приговору.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Березина Р.А. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний и указании места нахождения части похищенного имущества на стадии предварительного расследования, в том числе при допросе в качестве свидетеля (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения части похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у виновного престарелой матери, ее состояние здоровья и состояние здоровья самого Березина Р.А. (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для признания Березину Р.А. в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, и учитывает, что его постановка на учет у врача нарколога связана с имеющимся у него заболеванием, которое, в том числе, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Подсудимый Березин Р.А. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие назначенного ему наказания не достигло своих целей и он, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность Березина Р.А., обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Березина Р.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины на стадии предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у виновного престарелой матери, ее состояние здоровья и состояние здоровья самого Березина Р.А., суд считает возможным применить к Березину Р.А. при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Березина Р.А. не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Березина Р.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что тяжкое преступление было совершено Березиным Р.А. при опасном рецидиве (п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ), который образуют судимости по приговорам Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется. Исправление Березина Р.А., в силу данных, характеризующих его личность, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без реального отбывания наказания не возможно.

Поскольку тяжкое преступление совершено Березиным Р.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение Березина Р.А. по указанному приговору и при назначении окончательного наказания по настоящему приговору применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Березину Р.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Березина Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения не имеется.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит зачесть период со дня фактического задержания Березина Р.А. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «itel it 5630», руководство пользователя и кассовый чек от мобильного телефона марки «itel it 5630», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Собинскому району, следует возвратить потерпевшему РГВ; мобильный телефон марки «itel 2163R» и мобильный телефон «Samsung GT-I 8160», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Собинского городского суда, следует выдать Золотову В.Н. или его представителю; шуруповерт в комплекте с зарядным устройством марки «Sturm» модель CD 3118Р, мобильный телефон «itel it 5630» надлежит оставить по принадлежности потерпевшему РГВ; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Собинскому району, следует уничтожить.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Кочуровой В.С., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Золотова В.Н. составляют 12000 руб.

Суд не находит оснований для применения к Золотову В.Н. положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность Золотова В.Н., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к Золотову В.Н. положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие на момент решения данного вопроса у Золотова В.Н. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Осужденный является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, поскольку судом Золотову В.Н. был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, суд считает возможным взыскать с Золотова В.Н. денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Бирюковой М.А., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Березина Р.А., составляют 12000 руб.

Поскольку подсудимый Березин Р.А. от услуг адвоката Бирюковой М.А. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом, и был согласен возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ названные процессуальные издержки подлежат взысканию с Березина Р.А.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Золотову В.Н. определить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Золотова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Золотова В.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Золотова В.Н. под стражей по настоящему приговору период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы Золотову В.Н. зачесть срок отбытого им наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание Золотову В.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Березина Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Березину Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Березину Р.А. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания Березина Р.А. под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки «itel it 5630», руководство пользователя и кассовый чек от мобильного телефона марки «itel it 5630», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Собинскому району, - возвратить РГВ;

мобильный телефон марки «itel 2163R» и мобильный телефон «Samsung GT-I 8160», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Собинского городского суда, - выдать Золотову В.Н. или его представителю;

шуруповерт в комплекте с зарядным устройством марки «Sturm» модель CD 3118Р, мобильный телефон «itel it 5630» - оставить по принадлежности РГВ;

пластилиновый слепок со следом орудия взлома, нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Собинскому району, - уничтожить.

Взыскать с Золотова В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Березина Р.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    С.В. Зайцева