Решение по делу № 2-1347/2020 ~ М-803/2020 от 16.03.2020

№2-1347/2020

Решение по состоянию на 22.06.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой А.Г. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м. С целью улучшения жилищных условий, она обратилась к директору НБО «ЖЭК № 4» с письмом от 13.03.2004 года дать разрешение на установку газовой нагревательной колонки, которая была установлена в холодном коридоре, которое было удовлетворено, но за счет собственных средств. Кроме того, ею была выполнена реконструкция, которая заключается в утеплении холодного коридора, прилегающего к комнате № 7. В коридоре расположена кухня- 6,9 кв.м., санузел № 7 3,0 кв.м. После реконструкции общая площадь квартиры составила 62,0 кв.м., жилая площадь 33,5 кв.м. Произведенная реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м.

В судебном заседании истец Чернышева А.Г., ее представитель Алмаева Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, направили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которого возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что проведенная реконструкция не затрагивает права и интересы третьих лиц, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица Администрации МО «город Астрахань» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, на основании договора передачи в собственность от 20.03.2019 г., дополнительного соглашения от 21.08.2019г., прошедших государственную регистрацию 26.08.2020г., Чернышева А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м.

Для улучшения жилищных условий без получения соответствующих разрешений истец произвела реконструкцию квартиры, которая заключается в следующем: в связи с установкой отопительных приборов, обеспечивающих тепловой режим строительных конструкций комнат 1, 6,7, возведены перегородки с установкой дверных блоков между комнатами № 7-6,8; в комнате № 8 установлены сантехнические приборы с дополнительными слоями гидроизоляции: унитаз, ванная; выполнены дополнительны работы по установке в комнате № 6,7,8 инженерного оборудования, разводка труб из полимера и с привязкой к центральным сетям.

В соответствии с техническим паспортом № 118718, выполненным по состос янию на 25.01.2019 года, квартира распложена по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 45,6 кв.м., жилая площадь 33,5 кв.м.

Из технического заключения о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения <адрес>, выполненного Астраханским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что каких-либо серьезных повреждений или деформаций, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено; видимых признаков промерзания стен или перекрытий, свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Проведенная реконструкция <адрес> не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям. Площадь квартиры после реконструкции составила: общая площадь 62,0 кв.м., жилая площадь - 33,5 кв.м.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 2476 от 240.07.2018 года следует, что условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на реконструкцию системы газоснабжения, выданное Чернышовой А.Г. «Астраханьгазсервисом» 13.04.2004 года, на установку и перенос ВПГ, ПГ; проект газификации квартиры <адрес> Данные материалы подтверждают, что реконструкция была проведена Чернышевой А.Г. с ведома и согласия контролирующих органов.

Согласно акта ООО «Диал» от 18.05.2020 № 166р реконструкция жилой <адрес> литер А, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Вопрос о признании за Чернышевой А.Г. права собственности на реконструированную <адрес> был предметом обсуждения всеми собственниками жилого <адрес>, которые не возражают против удовлетворения иска Чернышевой А.Г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству АМО «Город Астрахань» о том, что проведенную реконструкцию невозможно узаконить ввиду отсутствия надлежаще полученного разрешения на реконструкцию, поскольку в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела соответствие постройки техническим нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,0 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░