Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2020 от 21.09.2020

                                                                                          Дело № 1-377/2020

УИД 18RS002-01-2020-001919-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Алнаши УР                                                                      05 октября 2020 г.

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А. В.,

подсудимого Петрова М.Э.,

защитника Якимова И.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Ушаковой И.А.,

а также с участием потерпевшего Е.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петрова Марселя Эдуардовича, <данные изъяты> не судимого, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Петров М.Э. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 01 часа Петров Марсель Эдуардович, проходя по участку местности, расположенному в <***> Удмуртской Республики, обнаружил в указанном месте спящего на траве Е.Д.С., у которого из кармана брюк увидел мобильный телефон сотовой связи, и в это время у Петрова М.Э. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он тогда же действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к спящему Е.Д.С. и тайно от окружающих вытащил руками из кармана надетых на нем брюк мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Е.Д.С., и тайно его похитил.

Далее, оставшись не обнаруженным посторонними лицами, Петров М.Э. с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Петров М.Э. причинил Е.Д.С. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Петров М.Э. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Петров М.Э., признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия Петрова М.Э. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения и данных о личности сомнений у суда не вызывает, и суд считает необходимым признать подсудимого Петрова М.Э. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Согласно данным о личности, подсудимый Петров М.Э. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова М.Э., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку совершение его было вызвано не какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием причинить имущественный ущерб потерпевшему.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия подсудимого выражались в умышленных корыстных и целенаправленных действиях, и несмотря на незначительный размер причиненного ущерба, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, в целях достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, учитывая личность подсудимого, характер его занятости, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым назначить наказание Петрову М.Э. в виде обязательных работ.

К числу лиц, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Петров М.Э. не относится.

Оснований для освобождения Петрова М.Э. от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

                                        ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Петрова Марселя Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Петрова М.Э. оставить до вступления приговора в законную силу.

       Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подать замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Вещественное доказательство – мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности Е.Д.С. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и или на него может быть принесено апелляционное представление через Можгинский районный суд УР в Верховный суд УР с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий                                        судья Гвоздикова А. С.