Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2018 ~ М-2181/2018 от 27.04.2018

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 29 декабря 2018 г

УИД 66RS0№ ******-65

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Мерседес Бенц S500», госномер А970ЕТ/196, принадлежащая истцу ФИО2, под управлением ФИО6, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО14, управлявшего автомашиной «РАФ 22038», госномер Р836ТМ/96, его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 359120 рублей 77 копеек. В соответствии с экспертным заключением ЗАО «ФИО1 стандарт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц S500», госномер А970 ЕТ/196 с учетом износа составляет 409800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3800 рублей 00 копеек. Истец просила взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 40879 рублей 23 копейки, стоимость услуг по оценке в сумме 3800 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 125288 рублей 02 копейки с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а так же штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила с учетом результатов судебной экспертизы взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 40879 рублей 23 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128288 рублей 02 копейки, расходы по подготовке автотехнического заключения об обстоятельствах ДТП в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 56000 рублей 00 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, компенсации морального и расходов по оплате услуг представителя, а также отказать во взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО6 в настоящем в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее в судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной «Мерседес Бенц S500», госномер А970ЕТ/196, двигался по <адрес> со скорость 30-40 км/ч. В районе <адрес> вдоль дороги стояла грузовая автомашина «Газель», из-за которой неожиданно для него задним ходом выехала автомашина «РАФ», ФИО6 попытался сместиться левее, но столкновения избежать не удалось. Первичный контакт произошел передней правой фарой и передним правым крылом с фаркопом автомашины «РАФ», который продолжился с обеими правыми дверьми, после чего произошел второй контакт с задним крылом, от которого ФИО6 потерял контроль над управлением, так как на дороге имелась снежная колея, и допустил съезд на обочину справа по ходу движения, где допустил столкновение сначала с бордюрным камнем, а потом с металлическим ограждением. В момент первого и второго столкновения автомашина «РАФ» находилась в движении и располагалась примерно под углом 75-80° относительно его автомашины, но от столкновения автомашину «РАФ» развернуло в обратную сторону. Также пояснил, что высота расположения транспортных средств на проезжей части была различной, так как ФИО6 двигался по колее вдоль <адрес>, а автомашина «РАФ» выезжала с прилегающей территории, участок которой имел слой снежного наката, кроме того, данный выезд представлял собой спуск с проезжей части. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание специалистом ООО «Уральский центр независимых экспертиз» ФИО7, поэтому он пришел к ошибочному мнению о невозможности получения автомашиной истца повреждений в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска не возражал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине «РАФ 22038», госномер Р836ТМ/96, пытался задним ходом выехать из двора <адрес>. С первого раза он выехать не смог, так как непосредственно перед выездом находилась яма, в которой он забуксовал, а также выезд был затруднен подъемом, поэтому он отъехал вперед и снова начал движение задним ходом. Двигаясь, он почувствовал некоторое сопротивление, но предположив, что его автомашина вновь забуксовала в яме или он заехала в колею, которая была на <адрес>, он продолжил движение задним ходом, но его автомашину начало разворачивать и он увидел, что с дороги съехала автомашина, которая двигалась по <адрес> из автомашины, он понял, что допустил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц». От столкновения его автомашина не получила значительных повреждений, так как контакт произошел с фаркопом его автомашины. Кроме того, пояснил, что на фаркопе было установлено устройство для фиксации навесного замка, которое он лично изготовил из элементов амортизатора автомашины «ВАЗ-2109». После рассматриваемого ДТП данное устройство было утеряно, так как после столкновения слетело с фаркопа. Также подтвердил, что его автомашина находилась в момент ДТП выше автомашины «Мерседес Бенц», так как он выезжал с прилегающей территории, которая имела слой снежного наката, а автомашина истца двигалась по колее вдоль <адрес>, что все повреждения автомашины «Мерседес Бенц» могли образоваться в рассматриваемом ДТП. По предложению суда им было изготовлено аналогичное устройство для фиксации навесного замка на фаркоп, для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО14, нарушившего требования 8.12 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО6 и ФИО14, данных в ГИБДД. Действия ФИО14 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО14 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», истец обоснованно обратиться к его страховщику.

Суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 и третьего лица ФИО14, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП составленной сотрудниками ГИБДД, где указано направление движений обоих транспортных средств, объяснениями участников ДТП ФИО6 и ФИО14, данными в ГИБДД и подтвержденными в судебном заседании, рапортом ИДПС ФИО8, фотоснимками поврежденных автомашин, в том числе с места ДТП.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относимо обстоятельств ДТП, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомашины «Мерседес Бенц S500», госномер А970ЕТ/196 могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контакте с автомашиной «РАФ 22038», госномер Р836ТМ/96, с учетом установленного на тягово-сцепном устройстве дополнительного колпачка, а также последующем выезде за пределы дороги. Следов ремонта автомашины истца до даты ДТП не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений составит 400000 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение согласуется с заключением специалиста ООО НСЭ «УралНЭП» ФИО10, также пришедшего к выводу о возможности получения автомашиной истца всего объема механических повреждений в рассматриваемом ДТП, поэтому суд основывает выводы об относимости повреждений автомашины истца на данном заключении эксперта.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение специалиста ООО «УрЦНЭ» ФИО11 № АЭ12-230/188 от 05.13.2018 о том, что повреждения автомашины «Мерседес Бенц S500», госномер А970ЕТ/196 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате столкновения с автомашиной «РАФ 22038», госномер Р836ТМ/96, так как специалист подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от эксперта ФИО9, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Суд считает, что заключение специалиста ФИО11 ООО «УрЦНЭ» полностью противоречит добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не может быть положено в основу решения.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 40879 рублей 23 копейки (лимит ответственности 400000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 359120 рублей 77 копеек), а также расходы истца, вынужденно понесенные им в связи со страховым случаем, по оценке размера вреда в сумме 3800 рублей 00 копеек, по подготовке автотехнического заключения об обстоятельствах ДТП в сумме 12000 рублей 00 копеек, а также с учетом разумности и справедливости, проделанной представителем работы, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в её пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в сумме 359120 рублей 77 копеек была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал наступившее событие страховым случаем, поэтому незаконно удерживал выплату страхового возмещения, хотя в последующем с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования и занял позицию о невозможности получения автомашиной истца механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах ДТП. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40879 рублей 23 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО12, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что страховщик лишен был возможности сделать правильный вывод об относимости имеющихся на автомашине истца повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию и наступлении страхового случая, в связи с чем вины страховщика в неисполнении обязательства по договору ОСАГО не имеется, спор возник в связи с тем, что никто из участников ДТП не сообщал страховщику, что на тягово-сцепном устройстве автомашины «РАФ» был дополнительно установлен самодельный колпачок, которым и были причинены механические повреждения автомашине истца. Доказательства причинения повреждений автомашине истца в результате страхового случая по существу были представлены только суду, но не в досудебном порядке, следовательно, в результате действий участников ДТП страховщик был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства, а вопрос о наступлении страхового случая разрешен только судом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их взыскание или не взыскание ставится в зависимость от того имелись ли со стороны страховщика виновные и противоправные действия, в результате которых истец был лишен возможности своевременно и в досудебном порядке получить страховое возмещение. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3998 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 76. ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

В этой связи суд считает необходимым вещественное доказательство по настоящему делу - изготовленный третьим лицом ФИО14 колпачок на тягово-сцепное устройство автомашины «РАФ» госномер Р836ТМ/96 передать после вступления в законную силу решения суда третьему лицу ФИО14

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 40879 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 40879 рублей 23 копеек, судебные издержки в сумме 40800 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3998 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - колпачок на тягово-сцепное устройство автомашины «РАФ» госномер Р836ТМ/96 передать после вступления в законную силу решения суда третьему лицу ФИО14

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.