Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-53/2019 ~ М-14/2019 от 14.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

представителя истца Аветян С.В. (действующего на основании доверенности <адрес>1 выданной ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышникова П.А. к Публичному акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ о возложении обязанности внести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учёта и уточнить сведения индивидуального лицевого счета в части трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

УСТАНОВИЛ:

Камышников П.А. в лице своего представителя Аветян С.В. обратился в Нехаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ» о возложении обязанности внести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учёта и уточнить сведения индивидуального лицевого счета в части трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в котором просит обязать ответчиковвнести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета и уточнить сведения индивидуального лицевого счёта (страховой номер индивидуального лицевого счёта №) в части трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, путём внесения сведения индивидуального лицевого счёта (страховой номер индивидуального лицевого счёта 028-145-450 39) кода льготной классификации предусмотренной списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, указанном в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», а именно – машинисты копров (код 2290000а-13783). Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нехаевском районе Волгоградской области произвести перерасчет страхового стажа истца с учётом внесенных корректировок.

В обосновании требований указал, что он обратился в отделение пенсионного фонда по Нехаевскому району Волгоградской области по вопросу о начислении ему досрочной страховой пенсии по старости, виду наличия необходимого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда, так как он проработал в должности машиниста сваебойной установки (копра) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако ему было отказано в свези с тем что, в его специальный стаж дающий право на назначение досрочной пенсии не включили 11 лет 00 месяцев 18 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 01 мес. 10 дн.) - в должности машиниста сваебойной установки (копра); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности машиниста сваебойной установки (копра), поскольку у него отсутствует документальное подтверждение специального страхового стажа не менее 12 лет 6 месяцев, а именно: в списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м. (код 2290000а-13590), а также машинисты копров (код 2290000а-13783) а наименование профессии «машинист сваебойной установки (копров)» отсутствуют в перечне должностей. Согласно решению Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Камышникова П.А. решение об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части не включения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 01 месяц 10 дней) и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 11 мес. 03 дн.), а всего 11 лет 00 месяцев 13 дней - в должности машиниста сваебойной установки (копра), признано незаконным. На государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 01 месяц 10 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 лет 11 мес. 03 дн.)- в должности машиниста сваебойной установки (копра) и произвести перерасчет страхового стажа с учетом указанных периодов. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камышникова П.А. к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об оспаривании решения об отказе в включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости было отменено и в удовлетворении иска было отказано, виду того что работодатель при предоставлении сведений в пенсионный фонд не указал льготный код идентификации сведений индивидуального персонифицированного учета и сведения индивидуального лицевого счета в части трудового стажа утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Указанные выше обстоятельства не дают истцу возможности осуществить свои права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для защиты законных прав и интересов.

В ходе судебного заседания, судом на обсуждение поставлен вопрос передаче данного дела по подсудности на рассмотрение в Бабушкинский районный суд <адрес>.

Истец Камышников П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю Аветян С.В.

В судебном заседании представитель истца Аветян С.В., не возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение в Бабушкинский районный суд <адрес>.

Директор в лице филиала - в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил суд рассмотреть дел в отсутствие представителя МТФ «Мостоотряд-114» филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации содержит нормы (статьи 45 - 54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца Камышникова П.А. – Аветян С.В. изначально исковое заявление подано к двум ответчикам Публичному акционерному обществу «МОСТОТРЕСТ», расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес> государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом иск подан по правилам альтернативной подсудности в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу исковому заявлению Камышникова П.А. к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Нехаевском районе Волгоградской области о возложении обязанности внести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учёта и уточнить сведения индивидуального лицевого счета в части трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, прекращено.

При этом суд считает, что в отсутствие необходимых условий процессуального соучастия, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, простое соединение в одном исковом заявлении требований к двум ответчикам, пусть и вытекающих из связанных между собой событий, не влечет применения правила подсудности, предусмотренного частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход создавал бы возможность злоупотребления процессуальными правами для истца и приводил бы к нарушению права другого ответчика на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникали из трудовых правоотношений. Поскольку действия истца Камышникова П.А. по формальному указанию вторым ответчиком государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нехаевском районе Волгоградской области с целью искусственного изменения территориальной подсудности являются злоупотреблением процессуальным правом, то у суда имеются основания для передачи данного дела по правилам подсудности на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что настоящее дело было принято Нехаевским районным судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.39 ░, ░.░░░░░░, 129281).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░