Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2017 (2-9616/2016;) ~ М-7201/2016 от 24.10.2016

                                     Дело №2-1415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Минееве М.А.

с участием:

представителя истца Белокрылов С.В. – Жадобина В.С., действующего на основании доверенности от 30.11.2016г.,

представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» - Крюковой Н.А., действующей на основании доверенности от 12.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокрылов С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белокрылов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер», о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 09.01.2013г. по акту приема-передачи от 27.10.2013г. ООО «СК «СибЛидер» передал истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В квартире обнаружен ряд недостатков по качеству отделочных работ. Согласно заключению специалистов ООО «СибПроектРеконструкция» от 19.08.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, составляет 139 920,92 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.016г. о возмещении стоимости необходимых работ по устранению недостатков. Ответчик денежные средства не перечислил, предложив подписать соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 44 992 рубля. Истец считает данную сумму недостаточной для устранения имеющихся недостатков в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 139 620,92 рублей, неустойку в размере 139 920,92 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 14 000 рублей и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца Жадобин В.С. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ – 64 328,88 руб., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, при этом требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не поддержал.

Истец Белокрылов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Жадобину В.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Крюкова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с размером суммы, указанной в экспертном заключении, за вычетом частичного исполнения обязательств в размере 44 992 руб., которые были внесены на депозит, поскольку истец после направления претензии не предоставил ответчику реквизиты для перечисления указанной суммы, которую ответчик признал. Просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Медея», ООО «Дом», ООО «Орион-С» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.01.2013 года ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Белокрылов С.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство двухкомнатной квартиры № общей площадью 51,8 кв.м. в многоэтажном жилом доме №, расположенном по строительному адресу: <адрес> (участок №). Стоимость квартиры составила 3 126 650 руб. (л.д. 5-10).

В соответствии с п. 3.1.6 названного договора застройщик - ООО «СК «СибЛидер», обеспечивает качество передаваемого участнику объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

27.11.2013 года объект долевого строительства – квартира № на 8 этаже жилого дома №, расположенная по строительному адресу: <адрес> (участок №), передан Белокрылов С.В. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 11).

Право собственности Белокрылов С.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.12.2015г. (л.д.12).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением ООО «СибПроеткРеконструкция» от 19.08.2016г., согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по восстановлению помещения по адресу <адрес> составляет 139 920,92 руб., включая стоимость материалов (л.д. 14-37).

10.09.2016 года Белокрылов С.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 139 920,92 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответом на данную претензию ответчик предложил истцу обратиться в компанию за получением 44 992 руб. либо сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств, в связи с тем, что истец этого не сделал, 16.12.2016г. ответчик внес указанные денежные средства в депозит нотариуса, что подтверждается справкой нотариуса г.Красноярска ФИО6 от 28.12.2016г. (л.д.86).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.01.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экпертно-юридическая компания «Верум». (л.д. 111-112).

Согласно экспертному заключению ООО ЭЮК «Верум» от 27.02.2017 года №-Суд, в квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, с учетом балконов и лоджий. Данные недостатки не являются существенными, имеются скрытые недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 64 328,88 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «СибПроектРеконструкция» от 19.08.2016г., а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭЮК «Верум» от 27.02.2017 года №-Суд, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО ЭЮК «Верум» от 27.02.2017 года №-Суд, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков квартиры, установленная заключением судебной экспертизы составляет 64 328,88 руб., а перечисление ответчиком денежных средств в размере 44 992 руб. в депозит нотариуса для передачи Белокрылов С.В. в соответствии с его претензией, является частичным исполнением решения суда, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу Белокрылов С.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ в жилом помещении 64 328,88 руб., указав при этом, что решение суда в части взыскания 44 992 руб. является исполненным и принудительному исполнению не подлежит.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 64 328,88 рублей, претензия о возмещении стоимости устранения недостатков Белокрылов С.В. была получена ООО «СК «СибЛидер» 13.09.2016г. (что следует из отзыва ответчика на иск), в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, при этом денежные средства в размере 44 992 руб. в счет возмещения убытков, вызванных недостатками качества квартиры, были внесены ответчиком в депозит нотариуса для истца лишь 16.12.2016г., т.е. после обращения истца в суд, размер неустойки за период с 25.09.2016г. по 29.10.2016г. (даты указанные истцом) составит 65 615,46 рубля из расчета: (64 328,88 руб. х 3% х 150 дней).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 64 328,88 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 40 000 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Белокрылов С.В. ответчиком ООО «СК«СибЛидер» в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, ответчиком не были удовлетворены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 19 336,88 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 37 664,44 руб. ((64 328,88 руб. (стоимость недостатков) + 8 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК«СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586,58 руб. (3 286,58 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокрылов С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Белокрылов С.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ в жилом помещении 64 328 рублей 88 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ в жилом помещении считать исполненным в размере 44 992 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 586 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года

Судья Глебова А.Н.