Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1613/2017 (33-35800/2016;) от 09.12.2016

Судья Мурсалов В.В. Дело № 33-1613/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Власова < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 октября 2016 г., которым частично удовлетворен иск Егоровой < Ф.И.О. >9 к ИП Власову < Ф.И.О. >10 о защите прав потребителя по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...>г. между Егоровой Е.В. и ИП Власовым Ю.В. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>; <...>г. стороны также заключили договор на отделочные работы указанного жилого дома.

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Власову Ю.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате работ по договору она исполнил надлежащим образом, а ИП Власов Ю.В. нарушил срок выполнения работ по договору подряда до <...>г. и по договору на отделку жилого дома до <...>г.; не представил документы, подтверждающие оплату строительных материалов; выполнил работу с нарушением строительных требований.

Просила взыскать убытки в размере <...> неустойку в размере <...>., в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, государственную пошлину в размере <...>.

ИП Власов Ю.В. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 октября 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ИП Власова Ю. В. в пользу Егоровой Е. В. убытки в размере <...>, неустойка в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...> штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>., государственная пошлина в размере <...> а всего <...>.

Взыскана с ИП Власова Ю. В. в доход федерального бюджета государственная пошлина <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Власов Ю.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что работу по договору он выполнил в срок и качественно; передал заказчику документы в подтверждение расходов на приобретение материалов; ссылаясь на необъективность судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Егоровой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные положения, касающиеся правоотношений, возникающих между заказчиком и подрядчиком на основании договора подряда, содержатся и в ст. 737 ГК РФ.

Факт некачественного оказания услуг ИП Власовым Ю.В. по заключенному с Егоровой Е. В. договору подряда, а также размер необходимых затрат на устранение недостатков подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы <...>-С от <...>, назначенной судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

Доводы ИП Власова Ю.В. в апелляционной жалобе о несогласии с экспертным заключением были предметом исследования суда первой инстанции, который дал оценку экспертному заключению с соблюдением правил, установленных ст.67 ГПК РФ.

Утверждения ИП Власова Ю.В. о выполнении в срок работ по договору, предоставлении заказчику документов в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд правомерно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности ИП Власова Ю.В. и с учетом конкретных обстоятельств по делу уменьшил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Власова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: