Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 ~ М-69/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-179

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя истца Тихончук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Кандалакша»

к Дёрову Василию Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межтерриториальное государственное областное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Кандалакша» (далее по тексту - ЦЗН) обратилось в суд исковым заявлением к Дёрову В.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что Дёров В.С., <дата> года рождения, состоял на учете в службе занятости населения в период с 21.01.2015 по 02.12.2015. В этот период он был зарегистрирован в качестве безработного, получающего пособие по безработице. При повторном обращении в службу занятости Дёровым В.С. была предъявлена трудовая книжка ТК <номер> от 25.05.2006 г. и вкладыш в трудовую книжку <номер> с записью о периоде его работы с 03.02.2015 по 02.03.2015 в ОАО «КОМЗ». Однако в период нахождения на учете в службе занятости при перерегистрациях о своем трудоустройстве Дёров В.С. инспектору не сообщал. Переплата пособия произошла в период с 03.02.2015 по 02.12.2015 в сумме 68 552 руб. 54 коп.

11.10.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученных денежных средств в виде пособия по безработице за период с 03.02.2015 по 02.12.2015 в общей сумме 68 552 руб. 54 коп. с приложением бланка квитанции для оплаты. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с Дёрова В.С. сумму выплаченного пособия по безработице 68 552 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца Тихончук Ю.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, уточнила в иске ошибочно номер трудовой книжки ответчика указан ТК <номер> вместо ТК <номер>.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в представленных письменных возражениях указал, что долгое время состоит на учете в ЦЗН, где неоднократно предъявлял свою трудовую книжку ТК <номер> от 25.05.2006 вместе с вкладышем к ней <номер>, в которой имелась запись о периоде его работы с 03.02.2015 по 02.03.2015 в ООО «КОМЗ». Данные документы он никогда не утаивал, приносил с собою и предъявлял при приеме. Таким образом, истец не мог не узнать о его кратковременном трудоустройстве. Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления Дёрова В.С. (заявление-анкета о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы) от 21.01.2015 и в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик признан безработным. Приказом <номер> от 22.01.2015 ЦЗН Дёрову В.С. назначено пособие по безработице с 21.01.2015 продолжительностью периода выплаты – 12 месяцев.

При постановке на учет в качестве безработного ответчик был предупрежден об обязанности сообщить в ЦЗН о трудоустройстве, получении дополнительного дохода, что подтверждается его подписью.

Как следует из представленных документов, в период с 21.01.2015 по 02.12.2015 Дёров В.С. был зарегистрирован в качестве безработного, получающего пособие по безработице в максимальном размере 6860 руб. 02.12.2015 Дёров В.С. снят с учета в связи с трудоустройством.

В периоды с 10.11.2016 по 14.11.2017, 25.042018 по 14.11.2018 Дёров В.С. также состоял на учете в ЦЗН.

Согласно трудовой книжке Дёрова В.С. ТК <номер> от 25.05.2006 (в которой выдан вкладыш <номер>) ответчик в период с 03.02.2015 по 02.03.2015 работал по срочному трудовому договору в ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» заливщиком металла.

Как следует из докладной записки инспектора от 09.10.2019, при сверке всех представленных Дёровым В.С. документов установлено, что при повторном обращении в ЦЗН ответчиком была скрыта информация о его трудоустройстве в период с 03.02.2015 по 02.03.2015 в ОАО «КОМЗ».

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

11.10.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученных денежных средств в виде пособия по безработице за период с 03.02.2015 по 02.12.2015 в общей сумме 68 552 руб. 54 коп. с приложением бланка квитанции для оплаты. Денежные средства Дёровым В.С. не возвращены.

В силу Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» гарантируется всем гражданам Российской Федерации бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости (абзац четвертый пункта 1 статьи 12), граждане имеют право на бесплатную консультацию, бесплатное получение информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования (пункт 1 статьи 9). Однако право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац второй пункта 2 статьи 12).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пособий, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Принимая решение, суд учитывает, что факт выплаты и размер пособия по безработице за период с 03.02.2015 по 02.12.2015 ответчиком не оспариваются. Также не оспаривается им и то, что в указанный период он состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного и одновременно был трудоустроен в ОАО «КОМЗ». Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Суд также учитывает, что в связи с выявлением ЦЗН факта незаконного получения Дёровым В.С. пособия по безработице, истец обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Постановлением от 5 февраля 2020 года МО МВД России «Кандалакшский» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что в ходе проведения ОД МО МВД России «Кандалакшский» по обращению ЦЗН проверки был допрошен Дёров В.С., пояснивший, что в 2015 году состоял в ЦЗН как безработный и получал пособие по безработице в размере около 7000 руб. При постановке на учет он предоставлял вторую трудовую книжку, номер которой он на данный момент не помнит. Он знал, что обязан уведомлять ЦЗН о трудоустройстве, однако не стал сообщать о своем трудоустройстве в ООО «КОМЗ», т.к. хотел получать пособие из-за задержки выплаты заработной платы и думал, что о данном факте никто не узнает. О том, что ЦЗН стало известно о получении им незаконных выплат, он узнал в начале октября 2019 года, когда в очередной раз хотел встать на учет и получать пособие по безработице, предъявив при постановке на учет трудовую книжку ТК <номер> с вкладышем <номер>, где был указан факт его трудоустройства в ООО «КОМЗ».

Исходя из этого, суд находит доказанным, что находясь на учете в качестве безработного, Дёров В.С. скрыл факт своего трудоустройства в период получения пособия по безработице.

При этом суд полагает, что выплаченные ответчику суммы пособия по безработице за период с 03.02.2015 по 02.12.2015 подлежат возврату в связи с тем, что они явились результатом недобросовестности со стороны получившего их ответчика, скрывшего сведения о своей занятости.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из документов, представленных истцом, о нарушении ответчиком требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» истцу стало известно 09.10.2019 при проверке документов при повторной постановке на учет Дёрова В.С. в службу занятости. С иском в суд ЦЗН обратился 22.01.2020. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ЦЗН от уплаты государственной пошлины освобожден, с Дёрова В.С. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2257 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Кандалакши» удовлетворить.

Взыскать с Дёрова Василия Сергеевича в пользу межтерриториального государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Кандалакши» неосновательное обогащение в сумме 68 552 руб. 54 коп.

Взыскать с Дёрова Василия Сергеевича в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2257 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева