Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2022 ~ М-1259/2022 от 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при помощнике судьи Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2022 по иску Саловой Александры Владимировны к Ширяеву Николаю Андреевичу, Калугину Виктору Викторовичу, Калугину Леониду Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Салова А.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Ширяеву Н.А., Калугину В.В., Калугину Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ширяеву Н.А. (1/6 доля), Калугину В.В. (2/3 доли), Калугину Л.В. (1/6 доли).

С мая 2022 г. ответчики разместили два блока кондиционеров на уровне девятого этажа жилого дома над балконом истца. Кондиционеры установлены таким образом, что при их работе образующийся конденсат выводится наружу через отверстия дренажной системы во внешних блоках, причиняя неудобства в виде постоянной лужи на балконе и звука стучащих капель. Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении неудобств. Однако до настоящего времени требования не исполнены. Истец обращалась в ТСЖ «Престиж» с требованием о проведении проверки и принятии необходимых мер. Однако нарушения не устранены. Ссылаясь на указанные обстоятельства истце просила суд обязать ответчиков демонтировать два вешние блока кондиционера, расположенных на девятом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее месяца со дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей в случае пропуска срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебные расходы в размере 955 рублей (расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей).

Истец Салова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Ширяев Н.А. в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Калугин В.В., Калугин Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении заявленных требований надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Престиж» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявленных требований надлежащим образом.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саловой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ширяеву Н.А. (1/6 доли), Калугину В.В. (2/3 доли), Калугину Л.В. (1/6 доли), на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На фасаде указанного многоквартирного дома, на девятом этаже дворового фасада здания установлены два блока системы кондиционирования, что не оспаривалось ответчиком.

Кондиционеры установлены таким образом, что при их работе образующийся конденсат выводится наружу через отверстия дренажной системы во внешних блоках, причиняя неудобства в виде постоянной лужи на балконе Саловой А.В. и звука стучащих капель, намокании стены жилого дома, что следует из пояснений истца, а также видео просмотренном судом в судебном заседании и приобщённым к материалам дела, фотоматериалами.

Салова А.В. обращалась к ответчику с требованием об устранении неудобств. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Салова А.В. обращалась в ТСЖ «Престиж» с требованием о проведении проверки и принятии необходимых мер. Однако нарушения не устранены.

Согласно ответу ТСЖ «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТСЖ «Престиж» не выдавало разрешение на установку кондиционера <адрес>. <адрес> по <адрес>. Общего собрания собственников помещений по вопросу разрешения установки кондиционеров не проводилось.

Согласно п.. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является, использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца использования ответчиками общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, указанные действия нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, несмотря на наличие у ответчика равных с остальными участниками долевой собственности прав на общее имущество многоквартирного дома, включая ограждающие несущие конструкции дома, использование конкретной его части для своих нужд без получения на то их согласия не может быть признано правомерным.

Из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств устранения нарушений прав истца в пользовании ее жилым помещением, а также возможности иным образом, кроме как демонтаж внешних блоков кондиционеров решения указанных нарушений прав Саловой А.В.

Доводы о том, что кондиционеры в настоящий момент не используются в виду погодных условий, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, требования истца основаны на законе, материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части демонтажа двух вешних блока кондиционера, расположенных на девятом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков 200 000 рублей в случае пропуска срока исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должниками, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей в пользу истца за каждый день просрочки неисполнения решения суда солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, почтовые расход в размере 195 рублей, расходы по оплате выписки в размере 460 рублей, а всего в размере 955 рублей, то есть по 318,33 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саловой Александры Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Ширяева Николая Андреевича, Калугина Виктора Викторовича, Калугина Леонида Викторовича в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать два внешний блока кондиционера, расположенных на девятом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу : <адрес>.

Взыскать с Ширяева Николая Андреевича (паспорт серии № <данные изъяты>), Калугина Виктора Викторовича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <данные изъяты>), Калугина Леонида Викторовича паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Саловой Александры Владимировны (паспорт серии № <данные изъяты> в <данные изъяты>) сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 195 рублей, расходы по оплате выписки в размере 460 рублей, а всего 955 рублей, т.е. по 318,33 рублей с каждого.

В случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскать солидарно с Ширяева Николая Андреевича (паспорт серии № УВД <данные изъяты>), Калугина Виктора Викторовича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Калугина Леонида Викторовича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Саловой Александры Владимировны (паспорт серии № <данные изъяты> в <данные изъяты>) сумму судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2022 г.

Судья                           С.Н. Теплова