Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2022 от 08.11.2022

Мировой судья Царапкина К.С.                                                          Дело № 11-181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                            город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре    А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21.09.2022 о повороте исполнения судебного приказа от 05 мая 2022 года о взыскании с Новинкина ФИО7 и Новинкина ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено: заявление Новинкина ФИО9 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 04 мая 2022 года удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 04 мая 2022 года по гражданскому делу по №2-1934/2022 о взыскании с Новинкина ФИО12 и Новинкина ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» в пользу Новинкина ФИО11 денежные средства в размере 35 886 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Новинкин А. В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 04 мая 2022 года, в котором просил возвратить перечисленные взыскателю на основании данного приказа денежные средства.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «Доверие» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи отменить, поскольку в обжалуемом определении суда по делу № 2-1934/2022 от 21 сентября 2022года мировым судом не указано о повороте судебного приказа в части возврата заявителю. Новинкину А.В. пени за неуплату жилищно-коммунальный услуг в размере 5 966 рублей 51 коп. и государственной пошлины в размере 678 рублей 00 коп. Судом не учтено, что начисление пеней производится в виде санкций, предусмотренных законом за несвоевременное исполнение обязательств потребителя коммунальных услуг, а сумма пеней учитывается в составе прочих доходов организации, что не является задолженностью собственника за жилищно-коммунальные услуги, Оплата государственной пошлины для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа также не является жилищно-коммунальной услугой, поскольку это использование управляющей организацией целевых средств на судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Так, Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 04 мая 2022 года с Новинкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения неизвестно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Новинкина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения неизвестно, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № по адресу: <адрес>. <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29241 руб. 85 коп., пени в размере 5966 руб. 51 коп; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 руб. 00 коп.

На основании указанного судебного приказа с должника Новинкина А.В. произведено взыскание в размере 35 886 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи от 22 июля 2022 года судебный приказ от 04 мая 2022 года отменен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что определением от 22 июля 2022 года судебный приказ от 04 мая 2022 года отменен, заявление должника о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено правомерно, при этом, расчет подлежащих взысканию сумм верен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

             на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, временно исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 21.09.2022 о повороте исполнения судебного приказа от 05 мая 2022 года о взыскании с Новинкина ФИО15 и Новинкина ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - без удовлетворения.

             Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского судебного района.

Судья                                                Т.Л. Грачева