Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ года, в 2 часа 55 минут, в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Р 944 ХО 36 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) и отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заявитель ФИО1 суду пояснил, что примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен мобильной группой в составе сотрудника ОРЧ СБ ГУ и инспекторов ДПС ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. От прохождения освидетельствования в отсутствие понятых он отказался. Понятых искали больше полутора часов. В присутствии понятых он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствует анализ крови сделанный ДД.ММ.ГГГГ им в ВГКБСМП № <адрес>. Его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, собранными с существенными нарушениями КоАП РФ, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств произошедшего.

Представитель ОБДПС ГИБДД при ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, представленные в материалах дела, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года, в 2 часа 55 минут, в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Р 944 ХО 36 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) и отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составление административных материалов происходило в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6.

Статьей 28.2. КоАП РФ предусмотрен порядок составления протокола об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО5 пояснил, что «в ноябре–декабре 2014 года, около 04.00 часов остановили сотрудники ГАИ и попросили подписать документы. Документы подписал не читая, протокол об административном правонарушении, в том числе. Около автомобиля стоял только сотрудник ГИБДД. При нем (свидетеле) документы не заполняли. Так же не далеко от автомобиля сотрудников ГАИ стоял черный автомобиль, марку не запомнил».

Показания указанного свидетеля мировым судьей оценены критически, так как ФИО5 не отрицал подписание протокола об административном правонарушении и других документов, а также, расписался за ответственность за дачу ложных показаний.

Однако, данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 уточнил обстоятельства подписания материалов об административном правонарушении имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив суду, что около 4 часов утра он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. Сотрудники ДПС стали предъявлять ему претензии относительно имеющейся на государственном регистрационном знаке его автомобиля пленки. Для избежания административного наказания ему было предложено подписать документы, которые уже были заполнены сотрудниками ДПС, что он и сделал. Права, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись. Самого ФИО1 в момент подписания он не видел, следовательно, в его присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В объяснении от его имени он только расписался, бланк уже был заполнен сотрудниками ДПС. Время составления административных материалов не соответствует фактическому.

Понятой ФИО6 мировым судьей допрошен не был, по причине неявки последнего в судебное заседание.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО6 (понятой) пояснил, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он следовал на принадлежащем ему автомобиле со своей девушкой по <адрес> и был задержан сотрудниками ДПС, которые стали предъявлять претензии по поводу тонировки автомобиля. Для избежания административного наказания ему было предложено подписать документы, которые уже были заполнены сотрудниками ДПС, что он и сделал. Права, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись. ФИО1 в момент подписания документов он видел, последний находился в нормальном состоянии, алкоголем от него не пахло. В его присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В объяснении от своего имени он только расписался, бланк уже был заполнен сотрудниками ДПС.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

ФИО1 в суд был представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что состояние опьянения не установлено (л.д.33). Оснований не доверять указанному протоколу не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в ред. 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч.2 КоАП РФ).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом показаний понятых ФИО6 и ФИО5, которые в своих объяснениях указали, что в их присутствии никаких процессуальных действий сотрудниками ДПС не совершалось, права им не разъяснялись, их росписи в административных материалах стоят в указанных сотрудниками ДПС местах, ФИО1 в их присутствии от освидетельствования на месте или в медицинском учреждении не отказывался, а также с учетом протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 15.11.2014г., из которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, судья не находит вину ФИО1 доказанной.

При указанных выше обстоятельствах, у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░                                                                                      ░░░2