Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-176/2019;) ~ М-71/2019 от 18.02.2019

Копия                                          Дело № 2-2/2020

24RS0008-01-2018-000581-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарановой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таранова Г.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 г. между ООО «Зодчий» (застройщик) и первоначальным участником долевого строительства ООО «Дедал Плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве. В последующем были заключены договоры уступки права требования: 14.01.2016 г. - между ООО «Дедал Плюс» и Егоровым С.И., Егоровой А.В.; ДД.ММ.ГГГГ - между Егоровым С.И., Егоровой А.В. и Тарановой Г.И. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зодчий» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> «г». Согласно акту приема-передачи квартиры от 12.09.2017г., Таранова Г.И. приняла 2-х комнатную <адрес> общей площадью 56,3 кв.м на 6 этаже в жилом <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, трещины на всех стенах и потолках, дверные блоки установлены не по уровню, межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием), отопительные приборы и сантехнические приборы (раковина, унитаз) установлены не по уровню. Для определения недостатков истцом был заключен договор исследования качества квартиры, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» от 20.09.2018 г. квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатка строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 204 990,63 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30 000 рублей. 21.09.2018 г. истец направлял ответчику претензию относительно качества выполненных работ и требование возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. Претензия получена ответчиком 03.10.2018 г., в установленный законом срок требование истца удовлетворено не было, предложение о проведении экспертизы качества выполненных строительно-монтажных работ от ответчика не поступало, что позволяет сделать вывод о согласии застройщика с предъявленными претензиями и определенной суммой расходов по устранению недостатков. Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы причиненных убытков с 14.10.2018 г. по 14.12.2018 г. в размере 204 990,63 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 204 990,63 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, неустойку – 204 990,63 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

От представителя ООО «Зодчий» по доверенности Брындиной И.В. поступили письменные возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа и необоснованности требований в части взыскания морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из статьи 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2015 года между застройщиком ООО «Зодчий» и участником долевого строительства ООО «Дедал Плюс» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого <адрес> (II этап) по адресу: <адрес>, 22, 24, 26, 28 (строительный адрес). Согласно п. 1.2 договора, застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передает участнику объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру общей площадью 55,89 кв.м (строительный №), расположенную на 6 этаже в блок-секции 1И. В последующем был заключен договор уступки права требования между ООО «Дедал Плюс» и Егоровым С.И., Егоровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, между Егоровым С.И., Егоровой А.В. и Тарановой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского краю.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» и Тарановой Г.И., участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира. Право собственности Тарановой Г.И. на квартиру общей площадью 54,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> «г» – 25 зарегистрировано в установленном законом порядке 25.06.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, она обратилась в ООО «Партнер» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно заключению специалиста от 20.09.2018 г. стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 204 900,63 рублей, вид и размер которых определен в локальном сметном расчете и дефектной ведомости.

21.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Зодчий» предлагалось в течение 10 рабочих дней произвести выплату денежных средств в размере 204 990,63 рублей за устранение выявленных дефектов, а также затраты на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 03.10.2018 г. До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетврены.

В связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста, определениями суда от 18.03.2019 г. (АНО «Красноярскстройсертификация») и 10.09.2019 г. (ООО «Эксперт-Гарант) были назначены судебные строительно-технические экспертизы, дело возвращено в суд без заключения эксперта в связи с не предоставлением ООО «Зодчий» необходимых документов, а также отказа от оплаты стоимости проведения экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предусмотрено ст. 12 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд учитывает для определения стоимости устранения выявленных в квартире недостатков представленное истцом заключение специалиста ООО «Партнер» от 01.09.2018 г. и полагает возможным с ним согласиться, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение ответчиком не опровергнуто, иной размер ущерба какими-либо документальными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Зодчий» строительных и отделочных работ при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «г» - 25, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении специалиста в размере 204 990,63 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом указанных положений закона, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2018 г. (с учетом даты получения претензии ответчиком – 03.10.2018 г. и указанного в претензии срока на рассмотрение – 10 рабочих дней) по 14.12.2018 г. (срок, заявленный истцом), т.е. за 60 дней из расчета:

204 990,63 рублей стоимость ремонтных работ по устранению недостатков х 60 дней просрочки х 3 % = 204 990,63 рублей, т.е. не более цены выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком были предприняты меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Так, согласно представленному стороной истца ответу на претензию от 07.11.2018 г. (л.д. 89), ООО «Зодчий» указало, что к претензии не приложено заключение специалиста ООО «Партнер» от 20.09.2018 г., а также документы, подтверждающие оплату расходов за составление данного заключения, что подтверждается актом о вскрытии конверта и весом почтового отправления (22 гр. – л.д. 44), в связи с чем, Тарановой Г.И. было предложено предоставить копии указанных документов для их изучения, принятия последующего решения. Также предложено провести комиссионную проверку для подтверждения соответствия выявленных недостатков заключению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанных положений гражданского законодательства, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что доказательств направления в адрес ответчика недостающих документов, указанных в ответе на претензию, истцом суду не представлено. Отсутствие у ответчика заключения по выявленным недостаткам объективно препятствовало удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом нежелании истца во внесудебном порядке урегулировать спорные правоотношения, что в настоящее время повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, взыскания с ответчика государственной пошлины, от которой истец по данной категории дел освобожден и т.<адрес> с тем, суд учитывает, что ответ на претензию был направлен в адрес Тарановой Г.И. с нарушением сроков, установленных Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, незначительного характера нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что выявленные в квартире строительные и отделочные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, взыскав ее в пользу Тарановой Г.И. в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя. При этом, по мнению суда, выявленные в заключении специалиста недостатки строительных и монтажных работ не препятствуют эксплуатации квартиры по ее назначению, какой конкретно моральный вред был причинен истцу действиями ответчика в иске не указано, а также в деле отсутствуют доказательства наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя. Вместе с тем, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 30 000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 204 990,63 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер штрафа составит 105 245,32 рублей (204 990,63 + 5 000 + 500 рублей) * 50%.

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства сложившихся между сторонами спорных отношений, а также, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 345 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарановой Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Тарановой Г. И. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 204 990,63 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 214 490 (двести четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2020 года.

Копия верна:

Судья            Т.Н. Лактюшина