Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 33-3486/2019 от 24.01.2019

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело № 33-3486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частным жалобам Бобковой В.С., Цвитненко С.Ю. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

восстановить конкурсному управляющему ЗАО «ТСМ К» Крылову А.В., конкурсному кредитору ИП Куликову Д.А., ЗАО «Ривер Консалт» пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения между Паркаевой В.С. и ЗАО «ТСМ К» и определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения между Цвитненко С.Ю. и ЗАО «ТСМ К»,

УСТАНОВИЛА:

Паркаева В.С. 28.04.2014 обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ЗАО «ТСМ К» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за период приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в общей сумме 280 000 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Цвитненко С.Ю. обратился в суд 23.04.2014 с иском к ЗАО «ТСМ К» о взыскании неполученной заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в общей сумме 1 080 000 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 03.10.2014 указанные иски объединены в одно производство для их дальнейшего рассмотрения (т.1 л.д. 192).

30.10.2014 Лефортовским районным судом города Москвы постановлены определения об утверждении заключенных сторонами мировых соглашений и прекращении производства по делу, согласно которым ответчик ЗАО «ТСМ К» в течение 30 календарных дней с момента вступления определений суда в законную силу обязался выплатить Паркаевой В.С. заработную плату в размере *** руб. и компенсацию за просрочку выплаты в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб., Цвитненко С.Ю.  - заработную плату в размере *** руб. и компенсацию за просрочку выплаты в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб., а истцы отказались от иных материально-правовых требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон (т. 1 л.д. 213-216).

11.05.2018 конкурсный управляющий ЗАО «ТСМ К» Крылов А.В. направил в суд частную жалобу на определения суда от 30.10.2014, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 2-39); также частные жалобы об обжаловании определений суда от 30.10.2014 с ходатайством о восстановлении срока на их подачу направлены в суд конкурсными кредиторами ЗАО «ТСМ К» ЗАО «Ривер Консалт» - 14.05.2018, индивидуальным предпринимателем (ИП) Куликовым Д.А. – 13.06.2018 (т. 2 л.д. 40-104).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Крылова А.В. и ЗАО «Ривер Консалт» ходатайства поддержали, заявитель ИП Куликов Д.А., а также истцы Паркаева В.С., Цвитненко С.Ю. в судебное заседание не явились.

09.07.2018 судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 122-123), об отмене которого просят истцы Бобкова В.С. (до регистрации брака 22.06.2018 Паркаева - т. 3 л.д. 142), по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Артюшевским С.Е. (т. 3 л.д. 63-142), и Цвитненко С.Ю., по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Цвитненко А.А. (т. 3 л.д. 2-62), срок на подачу которых восстановлен определением суда от 01.11.2018 (т. 3 л.д. 166-167).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Бобковой В.С. - по доверенности Артюшевский С.Е., Цвитненко С.Ю. - по доверенности Савин А.В. доводы частных жалоб поддержали, представители конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Крылова А.В. по ордеру адвокат Дегтярев А.В. и ИП Куликова Д.А. по доверенности Миронов К.В. против удовлетворения жалоб возражали, представитель ЗАО «Ривер Консалт» в судебное заседание не явился, извещен (т. 3 л.д. 184-190).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части восстановления конкурсному управляющему ЗАО «ТСМ К» Крылову А.В. срока на обжалование определений суда от 30.10.2014, в остальной части не усматривает оснований для отмены определения от 09.07.2018.

Восстанавливая заявителям срок на подачу частных жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что 27.10.2014 в отношении ЗАО «ТСМ К» введена процедура наблюдения, в 10.08.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, из заявлений обратившихся лиц следует, что о мировых соглашениях по данному делу конкурсный управляющий ЗАО «ТСМ К» Крылов А.В. узнал 26.04.2018, конкурсные кредиторы ИП Куликов Д.А. – 22.05.2018, а ЗАО «Ривер Консалт» - 11.05.2018, т.е. за пределами установленного законом срока обжалования определений, в связи с чем пришел к выводу о том, что установленный законом срок подачи частных жалоб на определения суда от 30.10.2014 ответчиком ЗАО «ТСМ К» и конкурсными кредиторами пропущен по уважительным причинам.

С выводом суда о том, что об определениях суда от 30.10.2014, которым утверждены мировые соглашения, конкурсный управляющий ЗАО «ТСМ К» Крылов А.В. узнал только 26.04.2018, в связи с чем пропустил процессуальный срок по уважительным причинам судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Так, в силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 к производству суда принято заявление Ц* о признании должника ЗАО «ТСМ К» несостоятельным (банкротом), которое определением этого же суда от 28.10.2014 признано обоснованным и в отношении ЗАО «ТСМ К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден М*; 30.10.2014 временным управляющим М* в Лефортовский районный суд города Москвы подано ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1 л.д. 217-220), а 19.01.2015 – заявление о направлении в его адрес определения суда об утверждении по делу мирового соглашения, если таковое имеется (т.1 л.д.234-236), копии определений суда от 30.10.2014 согласно сопроводительному письму направлены в адрес временного управляющего М* 24.01.2015, а также сообщено, что его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом е рассматривалось и находится в материалах дела (т.1 л.д.237).

Кроме того, 20.11.2014 представителем ЗАО «ТСМ К» по доверенности Мироновым К.В. в суд поданы частные жалобы на определения суда от 30.10.2014 об утверждении мировых соглашений, которые определением суда от 05.12.2014 возвращены по основаниям ч. 3 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 223-232).

Также из материалов дела следует, что 22.09.2016 представителю истцов Паркаевой В.С. и Цвитненко С.Ю. по доверенности Цвитненко А.А. выданы исполнительные листы серии ФС №№ ***, *** на основании определений от *** (т. 1 л.д. 242-247).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Меньшикова И.Ю., определением этого же суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден П*, в дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 – Г*, а определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 – Крылов А.В. (т. 3 л.д. 10-12, 19-20, 36).

При этом из акта приема-передачи документов и имущества ЗАО «ТСМ К» от *** от генерального директора общества Я* конкурсному управляющему П* в разделе «Банк 2016 год» в п.п. 42, 43 указаны исполнительные листы серии ФС №№ ***, ***, выданные на основании определений Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 по иску Цвитненко С.Ю. и Паркаевой В.С. (т. 3 л.д. 13-18), они же поименованы в п.п. 158, 159 акта приема-передачи документации от *** от бывшего конкурсного управляющего П* конкурсному управляющему Г* (т. 3 л.д. 21-35), а согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Крылова А.В. о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ***, по акту приема-передачи от *** им принята вся документация от предыдущего конкурсного управляющего Г* (т. 3 л.д. 105-128)

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Крылова А.В. о том, что об определениях суда от 30.10.2014 ему стало известно только 26.04.2018 при ознакомлении с материалами данного гражданского дела (о чем имеется отметка в справочном листе т. 1 дела) после получения заявлений Цвитненко С.Ю. и Паркаевой В.С. (от 19.04.2018 и от 16.04.2018 соответственно) о включении их требований в реестр требований кредиторов, к которым приложены копии указанных определений от 30.10.2014 (т. 2 л.д. 4-10), не свидетельствуют о том, что представитель ответчика ЗАО «ТСМ К», в том числе конкурсный управляющий, не знал и не должен был знать о судебных актах, на основании которых выданы исполнительные листы, находящиеся у ответчика, а копии определений были направлены в адрес ответчика еще 24.01.2015, при этом судебная коллегия учитывает, что сама по себе смена конкурсных управляющих не влечет иного начала течения процессуального срока обжалования судебных актов и не может расцениваться как уважительная причина пропуска юридическим лицом процессуального срока с учетом положений абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» включено требование ИП Куликова Д.А. на сумму *** руб. (т. 2 л.д. 48-41), а определением этого же суда от 12.04.2018 в реестре требований кредиторов должника ЗАО «ТСМ К» кредитор ФНС России с требованиям на сумму *** руб. заменен на ЗАО «Ривер Консалт» (т. 2 л.д. 85).

Из заявлений указанных лиц, не привлеченных к участию в данном деле, и полагающих свои права нарушенными, следует, что об определении суда от 30.10.2014 они узнали из сообщения представителя собрания кредиторов ЗАО «ТСМ К» Ж* от ***, направленного в адрес всех кредиторов (т. 2 л.д. 46, 86).

Исходя из положений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование лицам, не привлеченным к участию в деле, судом первой инстанции учтена своевременность их обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, исходя из сроков, установленных ст. 332 ГПК РФ, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что об обжалуемом определении они узнали или должны были узнать ранее сообщения об этом представителя собрания кредиторов ЗАО «ТСМ К» Ж* от ***, не имеется.

Доводы частных жалоб истцов о нарушении их процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока в их отсутствие не основаны на положениях ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении срока, а из материалов дела следует, что судебные извещения были своевременно направлены по адресам истцов, имеющимся в материалах (т. 2 л.д. 113-119), однако ими не получены по причине истечения срока хранения.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства, которые истцы не имели возможности представить в суд первой инстанции по вопросу восстановления процессуального срока, приложены ими к частным жалобам и приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда от 09.07.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части восстановления конкурсному управляющему ЗАО «ТСМ К» Крылову А.В. срока на подачу частной жалобы на определения суда от 30.10.2014 об утверждении мировых соглашений и прекращении производства по делу, а оснований для отмены обжалуемого определения в части восстановления такого срока лицам, не привлеченным к участию в деле, ИП Куликову Д.А. и ЗАО «Ривер Консалт» не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года в части восстановления конкурсному управляющему ЗАО «ТСМ К» Крылову А.В. срока на обжалование определений Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года отменить,

конкурсному управляющему ЗАО «ТСМ К» Крылову А.В. отказать в восстановлении срока на обжалование определений Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года,

в остальной части определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июл░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: