Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10085/2017 от 27.03.2017

Судья: Кретова Е.А.                 Дело № 33-10085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2017 года апелляционные жалобы Семенова В.И. и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Семенова В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Семенова В.И., представителя МВД РФ – Серокурова И.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.И. обратился с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате неправомерных действий сотрудников 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности, ему был нанесен материальный и моральный вред. Похищен пистолет марки ПБ «Оса», в течение почти 3 лет истец был вынужден проделать большую работу, пытаясь доказать неправомерные действия и постановления сотрудников 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, чтобы добиться справедливости в решении своего дела, что вызвало значительное ухудшение здоровья истца.

Семенов В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что его моральный вред заключается в том, что к нему был предъявлен иск, составленный на основании незаконного постановления, в иске виновником ДТП указан он, чем ему причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья.

Представитель МВД России в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что представленные истцом доказательства являются не состоятельными, так как не подтверждают факта причинения действиями (бездействиями) сотрудников МВД России морального вреда. Указал, что вина истца в ДТП установлена. Истцом не доказано причинение морального вреда изданием постановлений сотрудниками ГИБДД. Вина в ДТП была установлена в процентном соотношении. Отсутствует причинно- следственная связь между действиями сотрудников и ухудшением здоровья истца.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебном заседании представил заключение, согласно которого требование истца подлежит удовлетворению, но в размере, который должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу Семенова В.И. в счет компенсации морального вреда, денежная сумма в размере 15 000 рублей.

В части требований Семенова В.И. о взыскании с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, денежной суммы в размере еще 485 000 рублей, отказано.

Дополнительным решением Воскресенского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года указанная компенсация морального вреда в пользу истца взыскана с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

Семенов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суд изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, указав, что суд не полно учел конкретные обстоятельства, оценивая степень причиненных ему страданий.

С решением суда также не согласился ответчик, указав, что суд не учел, что процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, на разбирательство факта ДТП по сути особого внимания не оказали, в связи с чем, полагает, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также указал, что суду надлежало указать на взыскание в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, а не с МВД России.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением Семенова В.П., и автомобиля Мазда под управлением Снеткова П.В., собственником которого является Снеткова H.JI.

Постановлением командира шестого батальона второго полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Цыганкова И.Н. от 17.02.2014, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Семенова В.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом постановление о прекращении производства по делу содержит выводы о нарушении Семеновым В.И. п.п. 8.8, 8.1, 1.3 ПДД РФ в части несоблюдения относящихся к нему требований знака 4.1.1 «Движение прямо».

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Иванова А.Б. от 04.04.2014 г. постановление о прекращении производства по делу в отношении Семенова В.И. оставлено без изменения

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06.05.2015 г. постановление должностного лица ГИБДД от 17.02.2014 г. и решение должностного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04.04.2014 г. оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 02.07.2015 г. указанные постановления должностных лиц ГИБДД и решение Воскресенского городского суда Московской области от 06.05.2015г. изменены: исключено указание о нарушении Семеновым В.И. п.п. 8.8, 8.1, 1.3 ПДД РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2015 г. решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года изменено в части размера денежных средств, взысканных с Семенова В.И. в счет возмещения ущерба, а также в счет расходов по госпошлине. Взыскано с Семенова В.И. в пользу Снетковой H.Л. 416 335 рублей 80 копеек в счет причиненного ущерба, 6 486 руб. 17 коп. в счет расходов по оплате госпошлины. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, устанавливая вину в произошедшем ДТП лишь ответчика, исходил из того, что в отмененных постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 02.07.2015г. актах по делу об административном правонарушении содержались выводы о виновности ответчика. Изменяя решение суда, судебная коллегия, приняв представленное Семеновым В.И. заключение специалиста, признала вину в ДТП как водителя автомобиля Тойота, так и водителя автомобиля Мазда обоюдной. Принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, степень вины водителя автомобиля Тойота составляет 60%, а водителя автомобиля Мазда - 40%.

Приказом № 34 л/с от 31.01.2014 года ГУ МВД РФ по МО 2 полк ДПС («южный») ГИБДД «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д.99-100), за нарушение п. 214 Административного регламента, выразившегося в приобщении в административный материал акта приема- передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку автомашины «Тойота» регистрационный знак А 748 ЕХ/150, принадлежащей гражданину Семенову В.И. инспектору ДПС 6 батальона 2 полка ДПС капитану полиции Барышникову А.А. (А-704845) объявлен выговор.

За нарушение п. 214 Административного регламента, выразившегося в приобщении в административный материал акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку автомашины «Тойота» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей гражданину Семенову В.И. старшему инспектору ДПС 6 батальона 2 полка ДПС капитану полиции Рябых А.С. (Б-118958) объявлен выговор.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются положения статей 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В результате незаконного указания на виновность Семенова В.И. в дорожно-транспортном происшествии были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана компенсация морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости и соответствует характеру нарушения прав и степени страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы Семенова В.И., указывающие, что судом учтены не все обстоятельства и размер компенсации морального вреда чрезмерно снижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание факта причинения истцу морального вреда, поскольку компенсация морального вреда с учетом установленных обстоятельств, прямо предусмотрена нормами законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на неправильное указание судом на взыскание с МВД России денежных средств, вместо указания на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку дополнительным решением суда от 08 декабря 2016 года взыскание произведено за счет казны РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 октября 2016 года (с учетом дополнительного решения Воскресенского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года) – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи