Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2018 ~ М-3506/2018 от 11.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3671/2018 по иску ПАО «Быстробанк» к Шакирову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстробанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Шакирову А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.11.2017г. между ними был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 518 951 руб.43 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Заемщику было предъявлено требование от 24.03.2018г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. По состоянию на 09.08.2018г. задолженность заемщика по возврату кредита составляет 453 353 руб. 11 коп. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 9 150 руб. 64 коп.. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 173 484 руб.. Просит взыскать задолженность по возврату кредита в размере 453 353 руб. 11 коп., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2017г. по 09.08.2018г. в размере 9 150 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере по ставке 7,50% годовых с 10.08.2018г. по день фактического возврата кредита, сумму государственной пошлины в размере 13 825 руб. 04 коп. и обратить взыскание на заложенный автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 21214, 0860113, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, макс. масса 1610, установив его начальную продажную цену в 173 484 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым в соответствии с положениями п.1 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017г. между ПАО «Быстробанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК о предоставлении кредита в размере 518 951 руб.43 коп. Кредит предоставлялся для оплаты покупной цены автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 21214, 0860113, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, макс. масса 1610. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, производить платежи в счет частичного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (7,50% годовых). К отношениям сторон в силу прямого указания в тексте договора применяются «Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»» (л.д. 9-12).

Как следует из расчёта задолженности (л.д.7) и выписки по счету (л.д. 8), заёмщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные кредитным договором платежи вносились не в полном объёме. По состоянию на 09.08.2018г. просроченная задолженность заёмщика по возврату кредита составила 453 353 руб. 11 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 9 150 руб. 64 коп.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Шакирова А.Д. задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также досрочно всей суммы полученного кредита правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве») исходя из фактической задолженности по возврату кредита на каждую конкретную дату. Размер процентов определяется в соответствии с условиями кредитного договора от 20.11.2017г. №-ДО/ПК.

По условиям кредитного договора от 20.11.2017г. №-ДО/ПК у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 21214, 0860113, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, макс. масса 1610, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 20.11.2017г. №-ДО/ПК его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 433 710 рублей (п.20 договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 20.11.2017г. №-ДО/ПК, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его залоговой стоимости (что в данном случае составляет 173 484 рублей). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Быстробанк» удовлетворить.

Взыскать с Шакирова А. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму задолженности по кредитному договору от 20.11.2017г. №-ДО/ПК в размере 462 503 рубля 75 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 453 353 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 20.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 9 150 рублей 64 копейки).

Взыскать с Шакирова А. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 825 рублей 04 копейки.

Взыскать с Шакирова А. Д. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 20.11.2017г. №-ДО/ПК по ставке 7.50% годовых на сумму задолженности по возврату кредита за период с 10.08.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 21214, 0860113, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС <адрес>, макс. масса 1610, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 173 484 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                      Л.Н. Морозова