Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2020 ~ М-836/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-973/2020

Мотивированное решение составлено 20 августа 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца Вихренко Ю.В.-Выборнова А.А.,

представителя ответчиков Кириловой Л.М., Савченко А.П.-Дунаева С.А.,

представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравец Г.И., Воеводиной Ю.С., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКХ Кильдинстрой Выборнова А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Согласие» Дунаева С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мастининой А.Б., Леушина В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вихренко Ю.В. к Савченко А.П., Кириловой Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

*** к производству Кольского районного суда адрес*** принято гражданское дело по иску Вихренко Ю.В. к Савченко А.П., Кириловой Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование иска истец указала, что является собственником помещения квартиры № в многоквартирном доме № по адрес***. *** истцу стало известно, что согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адрес*** в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное собрание в период с *** по *** и выбрана в качестве управляющей организации для управления МКД ООО «УК Согласие». О проведении данного собрания ей известно ничего не было, поскольку никаких уведомлений за десять дней до начала проведения собрания собственников помещений МКД № истец не получала, в местах, определенных решением и доступных для всех собственников, дверях подъездов домов не видела, а также ей известны собственники, которые не знали о проводимом собрании и поэтому не приняли в нем участие. Кроме того, в указанном протоколе № указано,что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составило 52,224 % доля собственников физических лиц, 0 % доля собственника муниципального образования МО ГП Кильдинстрой, в то время как в МКД № имеется 4 муниципальные квартиры (№). В связи с чем полагала, что на стадии организации собрания допущены существенные нарушения порядка созыва и подготовки собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Также отметила, что пункт 3 повестки дня общего собрания представлен как «Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом», что отличается от указанной в ч.2 ст. 161 ЖК РФ. Также, действующим законодательством предусмотрено при выборе способа управления право участников проголосовать «За», «Против», «Воздержался», в то время как инициаторы собрания сузили пространство выбора, навязав один выбранный ими вариант, что не допустимо согласно ст. 10 ГК РФ. Обратила внимание, что согласно сообщения о проведении данного общего собрания собственников МКД было указано подведение итогов заочной части голосования по вопросам повестки дня *** в *** часов, однако согласно протокола подсчет голосов состоялся (подведение итогов заочной части голосования) ***, о чем свидетельствуют даты, проставленные на протоколе счетной комиссии. Данное обстоятельство нарушает права истца и является существенным основанием для признания недействительным оспариваемого общего собрания. В связи с чем просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адрес***, оформленное протоколом № от ***.

В дальнейшем представитель истца Выборнов А.А. неоднократно представлял дополнения к исковым требованиям, окончательно просил суд исключить площади квартир № собственников помещений из числа голосовавших в общем собрании дома № по адрес***, признать недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по адрес***, оформленные протоколом № от ***. В обоснование дополнительно заявленных требований указал, что при ознакомлении с документами общего собрания и опросе собственников дома установлено, что инициативная группа, проводившая общее собрание по дому № по адрес*** ввела в заблуждение отдельных собственников, в связи с чем часть листов решения подлежат исключению из кворума-квартира № Кравец Г.И., не сообщили, что намерены поменять управляющую компанию МУП «ЖКХ Кильдинстрой» на ООО «УК СОГЛАСИЕ», квартира № –Воеводина Ю.С., так как собственник была введена в заблуждение. поскольку поняла, что проводится обычный опрос собственников дома, о том, что это голосование по смене управляющей компании ей не сообщили. Также в листах решения квартиры № собственников Мастининой Ю.А., ФИО1, ФИО2 отсутствуют отметки о голосовании, то есть собственники не выразили свое волеизъявление, в связи с чем данные листы нельзя учитывать при подсчете голосов. При исключении указанных голосов, что составляет ***, или 4,13 % голосов, у общего собрания будет отсутствовать кворум (48,09%). Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования привлечены Воеводина Ю.С. и Кравец Г.И., которые обратились в суд с заявлениями и отзывами на иск, согласно которых указали, что о проведении голосования на общем собрании с рассмотрением вопроса о смене управляющей организации им инициативная группа ничего не сообщила. Воеводина Ю.С. со слов инициативной группы, приходившей к ней, поняла, что проводится обычный опрос собственников дома № по адрес***, в противном случае она не приняла бы участие в голосовании общего собрания. Кравец Г.И. указала, что инициативная группа, приходившая к ней, не сообщила ей о том, что хотят поменять управляющую компанию с МУП «ЖКХ Кильдинстрой» на ООО «УК Согласие», чем ввели ее в заблуждение, иначе она не приняла бы участие в голосовании и лист решения о своем участии в обще собрании не подписала. Согласно отзывов просили исключить их листы голосования (листы решения) из числа голосовавших собственников, принимавших участие в общем собрании дома № по адрес*** (протокол № от ***), признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД № по адрес***, оформленное протоколом №от ***. Направили в суд своего представителя Выборнова А.А.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мастинина А.Б., ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя Мастининой А.Б.

Истец Вихренко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Выборнова А.А.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравец Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Выборнова А.А.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Воеводина Ю.С. в судебном заседании ранее поданное заявление поддержала, просила исключить ее лист из подсчета проголосовавших, поскольку о том, что должно было проводится общее собрание ей известно не было, очная часть собрания не состоялась, потому что в тот день на улице был сильный мороз. Инициативная группа к ней не приходила, а лист голосования ей передал ее дядя, который попросил проголосовать за выбор ООО «УК «Согласие». Она заполнила лист голосования, но при этом не читала, что было указано в этом листе. Также полагала, что подобный способ проведения общего собрания собственников не является законным, поскольку общее собрание должно проходит в присутствии всех собственников в определенном месте. В дальнейшем просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Выборнова А.А.

Представитель истца, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравец Г.И., Воеводиной Ю.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКХ Кильдинстрой Выборнов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений, а также требования третьих лиц поддержал в полном объеме.

Ответчик Савченко А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, согласно которого указала, что собственники многоквартирного дома № были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения общего собрания, о чем имеется подтверждения в материалах предоставленных ГЖИ Мурманской области. При проведении заочной части голосования ее доверенные лица ФИО4 и Дунаев С.А. заходили к истцу Вихренко Ю.В. по ее месту жительства с предложением принять участие в голосовании, от чего истец отказалась, сославшись на то, что ее супруг работает в МУП «ЖКХ Кильдинстрой». Указание на то, что в голосовании не приняла участие администрация г.п. Кильдинстрой, не влияет на качество проведенного собрания, поскольку администрация была надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения общего собрания, однако в нем не участвовала.Также не согласилась с тем, что при проведении собрания инициаторы лишили собственников законного права на выбор одного из трех способ управления, навязав вариант, выбранный инициаторами, поскольку способ управления МКД был уже выбран ранее в *** году и в ходе оспариваемого собрания не менялся. Также полагала то обстоятельство, что протокол решения общего собрания оформлен *** не свидетельствует о его недействительности, поскольку согласно приказу Минстроя России от *** №/пр для оформления протокола отводится срок в 10 дней, то есть вплоть до ***. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кирилова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не представила, направила в суд своего представителя Дунаева С.А.

Представитель ответчиков Кириловой Л.М., Савченко А.П., а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Согласие», -Дунаев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск Савченко А.П., и ООО «УК Согласие», а также дополнительно пояснил, что оснований для исключения из подсчета голосов собственников заявленных истцом квартир не имеется, поскольку собственник квартиры № в судебное заседание не явилась, подтверждения тому, каким именно образом она была введена в заблуждение не представила, по имеющейся у него информации Кравец Г.И. вынудили подписать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Собственник квартиры № приняла участие в голосовании, имела возможность прочитать и ознакомиться с листом голосования и решения собственника, давление на нее никто не оказывал, доказательств тому, в чем и каким образом ее ввели в заблуждение при голосовании не представила. В отношении собственников квартиры №, полагал, что основания для исключения голосов отсутствуют, поскольку фактически Мастинина А.Б. действуя в своих интересах и от имени детей участие в голосовании приняла, но воздержалась от принятия решения, лист голосования ею подписан, голоса учтены в числе воздержавшихся, оснований для исключения голосов из подсчета кворума участников не имеется. Собственник квартиры № ФИО5 подтверждала в судебном заседании, что участвовала в голосовании, поручила заполнить лист голосования представителю инициативной группы Екимовской, при этом ответ на «ключевой» для нее вопрос–о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Согласие» соответствует ее волеизъявлению, так как она проголосовала против, факт подписания листа голосования собственник не оспорила и исключить не просила. В связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мастинина А.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних собственников ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя Леушина В.С.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мастининой А.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних собственников ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании представил заявление, согласно которого просил учесть голоса своей доверительницы и ее детей при подсчете голосов, поскольку она принимала участие в голосовании при проведении общего собрания, по всем вопросам повестки дня она воздержалась, поэтому каких-либо отметок в листе голосования не проставила, но подписала их. заверив свое решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы, представленные ГЖИ МО содержащие подлинники документов общего собрания собственников помещений МКД № по адрес***, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира № расположенная в доме № по адрес*** (л.д.23-24).

Протоколом общего собрания собственников помещений в доме № по адрес*** от *** управляющей организацией выбрано МУП «ЖКХ Кильдинстрой», а также определен способ уведомления собственников о созыве ежегодного общего собрания путем размещения объявлений на дверях подъездов, аналогичным образом утвержден порядок уведомления об итогах голосования и принятых решениях на общем собрании собственников помещений МКД (л.д. 21-22).

В период с *** по *** в доме № по вышеуказанному адресу по инициативе собственников помещений № –Савченко А.П., №-Кириловой Л.М., ООО «УК Согласие» в форме очно – заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений МКД.

Результаты данного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ***, который содержит сведения о положительных решениях, принятых по 8 вопросам: председателем, секретарем и членом счетной комиссии собрания избраны соответственно Кирилова Л.М., Савченко А.П. и ФИО4; принято решение о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией МУП «ЖКХ Кильдинстрой, №»; принято решение о выборе управляющей организации для управления МКД ООО «УК Согласие»; утвержден текст договора управления МКД; избран совет МКД в составе 3 человек: Кириловой Л.М., Савченко А.П., ФИО6, председателем совета МКД избрана Кирилова Л.М.; уполномоченным лицом для уведомления заинтересованных лиц о результатах голосования утверждена ФИО4; принято решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения с ресурсно-снабжающими организациями, а также аналогичных договоров на содержание общего имущества МКД; утверждено место хранения протоколов общего собрания. По оставшемуся вопросу решение не принято, так как участвующие собственники в большинстве проголосовали против либо воздержались от голосования.

Как следует из указанного протокола, общий процент голосования собственников, который принят равным в соответствии со ст. 46 ЖК РФ к количеству квадратных метров общей площади помещения, составил 52,164 %.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Истцом оспаривается решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адрес***, проведенного в форме очно – заочного голосования и оформленного в виде протокола от ***.

При этом, истцом Вихренко Ю.В. суду представлены доказательства соблюдения установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ требования об извещении иных лиц, являющихся собственниками помещений МКД, об обращении в суд с рассматриваемым иском (л.д.65). В период рассмотрения дела с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились Кравец Г.И., Воеводина Ю.С., иные собственники не обратились.

В качестве основания к признанию недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома истец ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола, а также на отсутствие кворума на принятие решений общим собранием.

В соответствии ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если иное не предусмотрено законом, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится: посредством очного голосования (совместного присутствия собственником помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1. ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Пункты 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязательное сообщение собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Данное сообщение должно содержать сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дате, месте, времени проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва общего собрания, а именно нарушение 10-дневного срока уведомления собственников о месте и времени его проведения, указывает на то, что она не получала уведомления о проведении собрания, а также не видела такого извещения на дверях подъезда. Между тем каких-либо доказательств приведенному обстоятельству истцом представлено суду не было, о наличии таких доказательств при рассмотрении дела не заявлено.

При этом в материалах по проведению оспариваемого собрания, предоставленного ГЖИ по МО по запросу суда, представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения МКД № с указанием в качестве инициатора его проведения собственников квартиры № Кириловой Л.М., собственника квартиры №-Савченко А.П., ООО «УК Согласие», даты и места проведения очной части обсуждения вопросов повестки общего собрания - *** в ***, во дворе адрес***, а также подведения итогов заочной части голосования по вопросам повестки дня общего собрания *** в *** по адрес***; повестки дня общего собрания из 9 пунктов, с отметкой о вручении данного сообщения администрации г.п. Кильдинстрой ***, поскольку квартиры № в доме № по адрес*** являются муниципальными и включены в реестр муниципального имущества данного муниципального образования, в связи с чем право последней на участие в общем собрании нарушено не было.

Размещение сообщения о проведении собрания в общедоступном помещении дома может быть признано надлежащим лишь при условии, что такой порядок извещения был заранее установлен решением собственников. Сообщение о собрании является документом, в котором инициатор собрания определяет повестку дня. Впоследствии при наличии кворума общее собрание может принимать решения исключительно по таким вопросам, которые были указаны в числе повестки дня в сообщении о проведении собрания.

По результатам проведенного собрания составляется протокол.

Довод истца о том, что подсчет голосов был произведен ***, а не ***, как было указано в сообщении о проведении общего собрания, в связи с чем оспариваемый протокол № также составлен ***, не влечет безусловной отмены данного решения общего собрания, поскольку не является существенным нарушением порядка проведения собрания и не влияет на волеизъявление участников собрания, так как само голосование прошло в предусмотренные сроки с *** по ***. то есть до подведения его итогов.

Довод истца о том, что формулировка пункта 3 повестки дня отличается от указанной в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления МКД, также не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, поскольку собственниками данного МКД вопрос о выборе способа управления –управляющая организация был разрешен на общем собрании собственников МКД от ***, инициаторами собрания не ставился вопрос о смене способа управления многоквартирным домом, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом установленных судом и обстоятельств и представленных суду доказательств, оснований для признания решения общего собрания собственников МКД № по адрес*** недействительным в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ по основаниям, приведенным истцом, суд не усматривает.

Как указывалось выше, согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений оспариваемым внеочередным собранием собственников, суд учитывает, следующее.

Как установлено судом, собственники квартир № принимали участие в голосовании при проведении оспариваемого общего собрания собственников, что ими не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Между тем, третьи лица, заявившие самостоятельные требования об исключении их листов голосования из подсчета общего числа голосов, Кравец Г.И. и Воеводина Ю.С.доказательств тому, что их волеизъявление при голосовании было нарушено, суду не представили.

Суд критически относится к доводам Кравец Г.И., что она была введена инициативной группой в заблуждение тем, что ей не сообщили о том, что хотят поменять управляющую компанию с МУП «ЖКХ Кильдинстрой» на ООО «УК Согласие», иначе бы она не приняла участие в голосовании и не подписала бы лист голосования, поскольку как усматривается из листа решения собственника по опросам повестки дня общего собрания, формулировки изложенных в нем вопросов № и № конкретны и понятны, лист заполнен и подписан собственником, что Кравец Г.И. и её представителем не оспаривалось.

Также критически суд относится к доводам и позиции Воеводиной Ю.С., которая, предъявляя самостоятельные требования об исключении ее листа голосования из подсчета общего числа голосов, в обоснование указала, что со слов инициативной группы принять участие в голосовании, она поняла, что проводится обычный опрос собственников дома № по адрес***, а не голосование в общем собрании, в том числе по вопросу о смене управляющей компании. При этом в судебном заседании, поддерживая заявленные требования, Воеводина Ю.С. пояснила, что инициативная группа к ней не приходила, принять участие в голосовании не предлагала, лист голосования она заполнила по просьбе своего дяди. При этом третье лицо и ее представитель каких-либо объяснений относительно столь существенного расхождения приведенных обстоятельств голосования Воеводиной Ю.С. дать не смогли, в подтверждение приведенных обстоятельств доказательств не представили. При этом суд учитывает, что сам по себе факт голосования, заполнение листа решения собственника и его подпись Воеводиной Ю.С. не оспаривался. Ее довод о том, что собрание собственников жилых помещений должны проводится исключительно путем очного голосования, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при проведении общего собрания по инициативе ответчиков. С учетом изложенного, а также того, что формулировки изложенных в листе решения собственника квартиры № по опросам повестки дня общего собрания вопросов № и № конкретны и понятны, содержат наименования конкретных организаций, при этом собственник при ответе на вопрос о выборе управляющей организацией для управления МКД ООО «УК Согласие» проставила галочку в графе «воздержался», оснований полагать, что Воеводина Ю.С., принявшая участие в голосовании, была введен в заблуждение у суда не также имеется.

То обстоятельство, что после проведенного голосования и подсчета голосов участник общего собрания изменил свое решение, не является основанием для исключения его волеизъявления из подсчета голосов.

Кроме того, судом в качестве свидетеля была допрошена собственник квартиры № МКД № по адрес*** ФИО5, которая не оспаривала факт участия в голосовании и подписания листа решения собственника помещения в МКД после его заполнения по ее просьбе членом инициативной группы ФИО4 При этом свидетель уверенно пояснила суду, что голосовала против выбора управляющей организацией ООО «УК Согласие», что и отражено в листе голосования собственника. В части остальных ответов на поставленные в листе голосования вопросы свидетель пояснить затруднилась. Самостоятельных требований об исключении ее голоса из подсчета результатов общего собрания не заявила, намерения участвовать в оспаривании решения общего собрания не высказала.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку даны свидетелем после ознакомления с листом голосования, никем не опровергнуты, свидетели предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В отношении доводов стороны истца о том, что из подсчета общего числа голосов надлежит исключить листы решений собственников квартир №, поскольку они не заполнены –не проставлены отметки в соответствующих графах ответов на вопросы, суд учитывает, что собственником данного жилого помещения Мастининой А.Б., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, являющихся собственниками по *** доли в праве собственности каждый, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, факт участия в голосовании подтвержден, равно как и ее волеизъявление, согласно которого она воздержалась от голосования по каждому вопросу, подписав при этом листы решения собственников за себя и от имени своих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что голоса данных собственников были учтены как воздержавшихся, что не противоречит их волеизъявлению, суд не находит оснований для исключения листов решения собственников квартиры № из общего числа проголосовавших лиц.

Иных доводов стороной истца, а также третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, приведено не было, в связи с чем, принимая во внимание, что кворум общего собрания собственников для принятия решений в соответствии с повесткой дня составил 52,164 %, решения общего собрания собственников от *** являются легитимными.

Таким образом, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия кворума и отсутствия существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по адрес*** от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░