Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2020 (2-9983/2019;) ~ М-6731/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-1637/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Самойловой Н.Н. Клещина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Н.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Самойлова Н.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ей на основании договора уступки требования от 31 октября 2016 года № ГКБ/2/1/3-190-2 с ООО «Стальрегион», договора участия в долевом строительстве № ГКБ2/1/3-190 от 24.02.2016 года, заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Стальрегион», в соответствии с которым ответчик по окончанию строительства жилого дома обязан передать участнику долевого строительства квартиру У в жилом доме № Х; акта приема-передачи от 17 января 2018 года, принадлежит квартира, расположенная по адресу: гХ. Согласно заключению эксперта № КР-23/10-19 строительно-монтажные работы, выполнены ответчиком в квартире с многочисленными недостатками, стоимость устранение которых составляет 95557 рублей 20 коп.. 5 ноября 2019 года ответчику была направлена претензия, содержащая требование истца о выплате стоимости некачественно выполненных работ, которое ответчиком не выполнено. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 75293 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 75293 рубля, с указанием в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Самойлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, предоставил право представлять его интересы Клещину Д.С..

Представитель истца Самойловой Н.Н. Клещин Д.С., действующий на основании доверенности реестр № 24/88-н/24-2019-12-1016 от 12 октября 2019 года, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, представили отзыв, согласно которому указали, что исковые требования в части суммы устранения недостатков, определенной судебной экспертизой не оспаривают, в добровольном порядке ответчик выплатил истцу сумму в размере 75292 рубля 80 коп., кроме того не установлен факт непригодности для проживания в квартире, по поводу недостатков в которой возник настоящий спор. Ввиду чего, ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа. Не согласились с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, их характера. Не согласились с требованием о взыскании расходов за оформление доверенности, поскольку объем полномочий не ограничен. Также полагают, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку дело не представляет большой сложности, форма заявления типовая, объем требований не большой. Кроме того, указали на чрезмерно завышенный размер расходов за производство досудебной экспертизы и ходатайствовали о его снижении.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «ОТК», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Современные окна», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, Самойловой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 5-7).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 17 января 2018 года (л.д. 4); договора уступки права требования № ГКБ/2/1/3-190-2 от 31 октября 2016 года (л.д. 10); договора участия в долевом строительстве № ГКБ/2/1/3-190 от 24 февраля 2016 года (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи от 17 января 2018 года, подписанного обеими сторонами, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало в собственность Самойловой Н.Н. однокомнатную квартиру У, общей площадью 41,6 кв.м., по адресу: Х

Обязательства по договору оплачены как первоначальным инвестором, так и истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самойлова Н.Н. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ПРО-Эксперт» № КР-13/10-19, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 95557 рублей 20 коп. (л.д. 20-30).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 24/1398/20 от 19 июня 2020 года, выполненного ООО «КрайОценка», следует, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствует требованиям технических регламентов, а также требованиям ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски». При проведение отделочных работ был допущен ряд недостатков (дефекты, несоответствия качества), которые возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, в частности: настенные и напольные покрытия выполнены с дефектами; оконные и дверные блоки смонтированы с нарушением требований качества. Стоимость устранения выявленных недостатков (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 75293 рубля.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков в размере 75293 рубля.

Между тем, учитывая, что ответчик произвел истцу выплату в счет погашения убытков в размере 75292 рубля 80 коп., путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением № 5078 от 29 сентября 2020 года, указанные денежные средства подлежат выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае истцу.

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 95557 рублей 20 коп., расходов за производство экспертизы в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, которая была получена ответчиком 05 ноября 2019 года (л.д. 17).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 240 937 рублей 60 коп., из расчета: 75 293 х 1 % х 320, где 75 293 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 320 – количество дней просрочки за период с 19 ноября 2019 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 30 сентября 2020 года (день вынесения решения), с учетом заявленных исковых требований в размере 75293 рубля.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, размера и характера выявленных недостатков, внесение ответчиком денежных сред в счет оплаты убытков на депозит судебного департамента, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 октября 2020 года в размере 1% от суммы – 75 293 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 40 646 рублей 50 коп. (50% от 75 293 +5 000+1 000).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, размера и характера выявленных недостатков, внесение ответчиком денежных сред в счет оплаты убытков на депозит судебного департамента, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 216 от 14 октября 2019 (л.д. 13).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 900 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику АО «Фирма Культбытстрой».

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Самойлова Н.Н. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-23/10-19 от 14 октября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9,14). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в одном предварительном и в одном судебном заседаниях, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2020 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой руководствовался суд при вынесении решения, оплата которой ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» не произведена. Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 511 рублей 72 коп. (3 200 рублей + 2% от 50 586) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойловой Н.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самойловой Н.Н. убытки в размере 75 293 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств, находящихся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение № 40302810100001000018 в размере 75 292 (семьдесят пять тысяч двести девяносто два) рубля 80 коп., перечисленных платежным поручением № 5078 от 29 сентября 2020 года – Самойловой Н.Н., 00.00.0000 года года рождения, уроженке Х.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Самойловой Н.Н. неустойку в размере 1% от суммы – 75293 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 31000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 511 рублей 72 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020г.