Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6875/2013 от 26.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной (надзорной) жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№4у/36875-13

г. Москва 14 октября 2013 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу заявителя Еделевой О.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года,

установила:

Заявитель Еделева О.Н. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве С.В.В. при производстве обыска в ее жилище, выразившиеся в проведении обыска без ее участия и участия собственников квартиры, которые не были уведомлены о производстве обыска, в изъятии в ходе обыска её личных вещей, в частности, ноутбука, который ей не возвращен, а также в опечатывании и заваривании входной двери квартиры, в связи с чем она лишена возможности проживать в данной квартире и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Еделева О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что протокол обыска не соответствует требованиям ст. 167 УПК РФ, в протоколе отсутствуют подписи всех лиц, участвующих в его проведении, а подпись одного лица из числа понятых, по мнению заявителя, вызывает сомнение в ее подлинности; кроме того, обыск был проведен в отсутствие собственников квартиры, которые не были установлены как следователем, так и судом, вынесшим постановление о разрешении производства обыска, при этом в ходе обыска были изъяты и не возвращены принадлежащие ей вещи, в том числе ноутбук, которые не имеют отношения к совершению какого – либо преступления; также указывает, что были разглашены сведения о ее частной жизни, поскольку информация о проведении обыска была размещена в сети Интернет; в результате блокирования и опечатывания входной двери в квартиру после производства обыска она была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, находящимся в квартире, в частности, денежными средствами, а также проживать в данной квартире. Просит указанные судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы и материалы дела, считаю, что кассационная (надзорная) жалоба заявителя Еделевой О.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Еделевой О.Н., проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве С.В.В., связанных с производством обыска в ее жилище.

Как следует из материалов, 14 марта 2012 года СО по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ф.П.А. и неустановленных лиц по ч. 1 ст. 285 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В рамках уголовного дела проверялась информация о причастности к совершению данного преступления Е.Д.А., который, как было установлено оперативными сотрудниками, фактически проживал по адресу: г. Москва, Х.бульвар, д. Х, корп. Х, кв. ХХ.

Постановлением Савеловского районного суда от 14 марта 2012 года было принято решение о разрешении обыска по месту фактического жительства Е.Д.А. с целью отыскания и изъятия документов и предметов, имеющих значения для дела.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, обыск в жилище был проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, положения которой регламентируют порядок проведения обыска, по результатам его проведения был составлен протокол, из которого следует, что обыск проводился на основании постанволения суда в присутствии понятых, с участием председателя ТСЖ Д.С.И. ввиду отсутствия собственников квартиры, при этом в связи с возникшей необходимостью дверь квартиры была вскрыта с помощью сотрудников МЧС, что не противоречит нормам ч. 6 ст. 182 УПК РФ, а после проведения обыска дверь квартиры была опечатана и заварена в целях сохранности находящегося в квартире имущества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что действиями следователем при производстве обыска были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию.

Доводы заявителя о лишении ее права пользоваться данной квартирой и находящимся в ней имуществом обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опечатывание квартиры и заваривание двери после проведения обыска в целях сохранности находящегося в ней имущества, при отсутствии данных о наложении ареста на данную квартиру, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников, а также проживающих в ней лиц владеть и пользоваться данной квартирой и находящимся в ней имуществом.

Жалоба заявителя Еделевой О.Н. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы заявителя Еделевой О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Еделевой О.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева