Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19420/2014 от 28.08.2014

Судья – Стус А.А. Дело № 33-19420/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО УК «Город» Пановой Т.Г. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дробница Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Город» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании представитель Дробница Р.Г. по доверенности Самородова Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2014 года исковые требования Дробница Р.Г. к ООО «Управляющая компания «Город» о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

ООО «Управляющая компания «Город» обязана опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Дробница Р.Г., а именно публичным оповещением жильцов многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>

С ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Дробница Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего на общую сумму 110000 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Город» Пановой Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дробница Р.Г. по доверенности Самородова Е.В., генерального директора ООО УК «Город» Пановой Т.Г., представителя ООО УК «Город» по доверенности Ничеговского С.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Дробница Р.Г..

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что в результате действий ООО «Управляющая компания «Город», истец неоднократно вынужден был являться по вызовам в полицию и давать объяснения, опровергающие обвинения ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 года в Управление собственной безопасности ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с жалобой на действия сотрудника полиции Дробница Р.Г. обратилась генеральный директор ООО УК «Город» Оленина Н.С. по факту самовольного захвата оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции Дробницей Р.Г. помещений в доме <...>, а также высказывания им угроз физической расправы в адрес П.Т. и директора ООО УК «Город» П.Т. , а также членов их семей.

Согласно заключению по результатам рассмотрения жалобы Олениной Н.С. и П.Т. от 16.07.2013 года, установлено, что в доме <...>, отцу Дробницы Р.Г. – Д.Г. на праве собственности принадлежит четыре квартиры: №№ 104, 110, 292, 328.

При этом помещение № 292 используется под продуктовый магазин, а помещение № 110 под парикмахерскую.

В квартире № 104 проживает Дробница Р.Г. и его семья.

Согласно выводам заключения по результатам рассмотрения жалобы Олениной Н.С. и П.Т. от 30.07.2013 года, по вновь поступившей жалобе Олениной Н.С. и П.Т. новых, ранее не проверявшихся сведений, отнесенных к компетенции подразделений собственной безопасности, не приведено.

Оснований для проведения служебной проверки, предусмотренных порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.05.2013 года № 161, не установлено.

Жалоба Олениной Н.С. и П.Т. о неправомерных действиях Дробницы Р.Г. предварительно признана необоснованной, а сведения – неподтвержденными.

Оснований для проведения служебной проверки, согласно требованиям ст. 116 Административного регламента системы МВД России по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, утвержденного приказом МВД РФ от 12.12.2011 года № <...>, не имеется.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая требования истца, судом оставлено без внимания, что жалобы и иные обращения в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю, направленные от имени ООО УК «Город», поданы не с целью причинения вреда Дробнице Р.Г., а являлись средством правовой защиты бывшего генерального директора Олениной Н.С. и исполнительного директора П.Т. и их членов семей от возможных угроз, а также с целью проверки законности действий Дробница Р.Г..

Судом не учтено, что данные обращения следует рассматривать как конституционное право граждан на обращение в государственные органы, что предусмотрено ст.ст. 33, 45 Конституции РФ за защитой своих прав и свобод, а также право сообщить о совершенном или готовящемся преступлении в государственные органы в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Обращения в государственные (правоохранительные) органы за защитой от преступных посягательств со стороны Дробницы Р.Г., не являются публичным распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Дробницы Р.Г. согласно ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Однако судебной коллегией такие обстоятельства, свидетельствующие о намерении причинить вред истцу, не установлены.

В нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, могли ли действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2014 года и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Дробницы Р.Г. к ООО «Управляющая компания «Город» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО УК «Город» П.Т. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Дробницы Р.Г. к ООО «Управляющая компания «Город» о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>