Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-348/2011 [44У-348/2011] от 29.11.2011

Председательствующий – Малахов С.В.

№ 9-НУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Северо-Кавказского окружного военного Суда

17 января 2012 г.                                     г. Ростов-на-Дону

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

в составе:

председательствующего – Виташова Л.М.,

членов президиума: Ткаченко Е.А., Дегтярева И.П., Костина В.А.,

при секретаре Носачевой Т.А.,

с участием военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Милованова В.В., осужденного Емельянова Д.А., защитников – адвокатов Караника В.И. и Волковой С.И. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе указанного защитника о пересмотре приговора Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> <данные изъяты>

Емельянов Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера по контракту с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы сроком на один год в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, Емельянову назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В надзорной жалобе защитник Караник просит судебные постановления в отношении Емельянова отменить и уголовное дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного Емельянова Д.А., защитников Караника В.И. и Волковой С.И. в поддержку доводов надзорной жалобы, а также мнение военного прокурора Милованова В.В., полагавшего необходимым приговор отменить, президиум окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

Емельянов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору Емельянов, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> и убыл в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до прибытия ДД.ММ.ГГГГ. в № военную прокуратуру.

В надзорной жалобе защитник Караник просит судебные постановления в отношении Емельянова отменить и уголовное дело производством прекратить.

По его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически установленным в суде обстоятельствам. Емельянов не является субъектом воинского преступления, поскольку по истечении срока контракта подлежал увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава части. Несмотря на это, его освободили от занимаемой должности и зачислили в распоряжение командира.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Емельянов, выражая несогласие на увольнение до обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства, добровольно согласился на дальнейшее прохождение службы. В суде не установлено, что Емельянов был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, а поэтому у командования не имелось оснований для столь длительного решения вопроса о его увольнении. В силу указанных причин Емельянов, как считает автор жалобы, утратил статус военнослужащего и по истечении семи лет со времени написания им рапорта об увольнении не мог быть привлечен к уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов обратился с рапортом к командиру войсковой части №, в котором просил уволить его с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и исключить из списков личного состава части после обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства в <адрес>. На увольнении он настаивал и в последующем, в том числе в личных беседах с командиром части и на заседаниях аттестационной комиссии <данные изъяты>

В связи с непоступлением в часть медицинских документов о годности Емельянова к службе и учитывая, что срок контракта о прохождении военной службы у него истекал ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ представил в отдел кадров Северо-Кавказского регионального управления Федеральной пограничной службы РФ материалы об увольнении Емельянова с военной службы по истечении срока контракта. После предоставления Емельянову очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ он, как следует из материалов дела, на службу не явился. Из заключения служебного расследования, утвержденного командиром части следует, что поскольку Емельянов по вине командования не был своевременно уволен с военной службы, то он вправе был не являться на службу, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> Северо-Кавказского регионального управления Федеральной пограничной службы РФ Емельянов после сдачи дел и должности был зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с предстоящим увольнением с военной службы, а в конце ДД.ММ.ГГГГ по показаниям Емельянова, из-за ухудшения здоровья и прекращения оплаты поднайма жилья он уехал в г. Екатеринбург.

ДД.ММ.ГГГГ следователем военной прокуратуры органов и войск ФПС России в возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, как указано в этом процессуальном документе, он не был обеспечен жилым помещением по избранному месту жительства и по состоянию здоровья не мог исполнять служебные обязанности <данные изъяты>

Емельянов за время незаконного отсутствия на службе, проживая в <адрес> регулярно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ получал денежное довольствие по доверенностям выданным военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО12. При этом в период ДД.ММ.ГГГГ он вел регулярную переписку и телефонные переговоры с командованием части и вышестоящими командирами по поводу продления ему выплаты денежного довольствия и по вопросу обеспечения жилым помещением. Направлял командованию рапорта, по которым принимались соответствующие решения. Изложенное свидетельствует о том, что от органов власти он не скрывался, его место нахождения с ДД.ММ.ГГГГ командованию и правоохранительным органам было известно.

Из дела усматривается и то, что по протесту военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. командиром войсковой части № отменен приказ, которым Емельянову была прекращена выплата денежного довольствия. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова неоднократно издавались приказы по части, в которых причинами неявки его в часть признавалась вина ряда воинских должностных лиц. Несмотря на это, командование никаких мер для ускорения обеспечения жильем и последующего увольнения с военной службы Емельянова не принимало.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командование в течение семи лет со дня написания Емельяновым рапорта не увольняло его с военной службы в установленные законом сроки, грубо нарушая действующее законодательство. Указанные действия командования, с учетом вынужденных обстоятельств совершения Емельяновым правонарушения, в совокупности с другими данными, в том числе истечения срока контракта о прохождении службы, состояния здоровья этого лица, имели важное значение для решения вопроса о наличии в действиях Емельянова состава уголовно наказуемого деяния. Такая постановка вопроса вытекает непосредственно из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1622-0-0 «По запросу Новороссийского гарнизонного военного суда о проверке конституционности положений части первой статьи 331 и статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 4 статьи 32, пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы». Однако данный вопрос остался без обсуждения и оценки.

Признавая Емельянова виновным в уклонении от военной службы, суд первой инстанции обязан был выяснить, какие конкретно меры принимало командование по обеспечению Емельянова жилым помещением после подачи им рапорта об увольнении, в том числе и по направлению ходатайства в администрацию <адрес> <адрес> о постановке Емельянова на жилищную очередь. Требовалось проверить факт постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, поскольку документальные подтверждения этого в деле отсутствуют.

Принимая во внимание невыяснение вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на вывод о виновности и квалификацию содеянного Емельяновым, президиум окружного военного суда полагает необходимым отменить обвинительный приговор и кассационное определение, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Что касается иных вопросов, поставленных защитником в надзорной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 410 УПК РФ при отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство суд надзорной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Дмитрия Александровича в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий                                                                                     Л.М. Виташов