Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2020 от 19.08.2020

УИД: 66RS0013-01-2019-000870-48

Дело № 1-145/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 Представитель Потерпевшего № 2,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей Представитель гражданского истца,

представителя гражданского истца Свидетель №3 Представитель гражданского истца,

подсудимого Гневашова Е.В.,

защитника Пирязева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гневашова Е. В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гневашов Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> около 05:40 часов Гневашов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, двигался по проезжей части автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского района Свердловской области со стороны д. Черноусова Каменского района Свердловской области в направлении г. Каменска-Уральского Свердловской области, перевозил в качестве пассажира А.Д.А.

Тем самым, Гневашов Е.В. грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Двигаясь в районе участка 9 км 850 метров указанной автодороги на территории Каменского района Свердловской области, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, Гневашов Е.В., находясь в состоянии тяжелого отравления алкоголем, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, по которой продолжал движение до момента столкновения с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, по управлением Потерпевший №2 При возникновении опасности для движения – движущегося автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак №***, Гневашов Е.В., не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эту безопасность, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого водитель автомобиля марки «Киа Рио» Потерпевший №2 и пассажир автомобиля марки «Форд Фокус» А.Д.А. получили травмы, от которых <*** г.> А.Д.А. скончался в ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский».

После совершения дорожно-транспортного происшествия, Гневашов А.В. умышленно покинул место его совершения, скрывшись в лесополосе. <*** г.> Гневашов Е.В. был обнаружен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», идущим в поле в направлении с. Клевакинское Каменского района Свердловской области, задержан и доставлен на место дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым Гневашов Е.В. нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, А.Д.А. получил сочетанную механическую травму туловища и конечностей <данные изъяты> Сочетанная механическая травма туловища и конечностей послужила причиной смерти А.Д.А.

В результате столкновения водитель автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, Потерпевший №2 получил закрытую травму живота <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гневашов Е.В. при управлении автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании подсудимый Гневашов Е.В. признал себя виновным частично, указал, что действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, перевозил в качестве пассажира А.Д.А. Во время поездки А.Д.А. вмешивался в процесс управления транспортным средством, что привело к выезду транспортного средства на полосу встречного движения, и столкновению с встречным транспортным средством. Он увидел встречное транспортное средство за 1 км, но не мог остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, поскольку боролся с А.Д.А., который хватался за руль. После дорожно-транспортного происшествия он не имел намерения скрываться, покинул место ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии. Считает, что водитель транспортного средства, увидев опасность для движения, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний Гневашова Е.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (Том № 2 л.д. 8-13, 16-18, 28-31), следует, что вину в совершении преступления признает частично, и пояснил, что <*** г.> рано утром около 05:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, на переднем пассажирском сидении в транспортном средстве находился А.Д.А. На автомобиле был включен ближний свет фар, ехал со скоростью около 60 км/ч, было светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Они ехали по автодороге «Каменск-Уральский – Клевакинское» со стороны с. Клевакинское в сторону г. Каменска-Уральского. Не признает вину в том, что при ДТП выезд на полосу встречного движения произошел по его вине, в процесс управления автомобилем вмешался А.Д.А., он схватился за рулевое колесо и дернул за него, от этого автомобиль выехал на полосу встречного движения, и сразу произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Киа Рио». После ДТП он вышел из автомобиля, испугался произошедшей ситуации и спустился в овраг, но потом решил вернуться на место ДТП, но так как получил травму головы, то, возможно, потерял ориентацию в пространстве, и из-за этого ушел в направлении с. Клевакинское.

В обоснование обвинения исследованы следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ(л.д. 211 том 1), следует, что он <*** г.> утром он автомобиле марки «Кио Рио» поехал на работу в г. Богданович Свердловской области. В результате полученных в ДТП травм, обстоятельства произошедшего не помнит. В конце июля 2019 года он пришел в сознание в ОКБ №*** <адрес>. Со слов супруги ему известно, что <*** г.> произошло ДТП на автодороге «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского района Свердловской области. В его автомобиле установлен видеорегистратор, на который осуществлялась запись его движения. В результате ДТП он получил множественные травмы, длительный период времени находился на лечении в больнице, кроме того, лечение он проходит и в настоящее время.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что А.Д.А. ее сын. <*** г.> в утреннее время ей позвонил супруг А.А.В. и сообщил, что А.Д.А. находится в больнице №*** г. Каменска – Уральского. Она начала звонить в реанимационное отделение, где ей сообщили, что А.Д.А. попал в ДТП, получил телесные повреждения. Она знает, что ДТП произошло на 9 километре 850 метров автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского района Свердловской области, ее сын находился на переднем пассажирском сидении автомашины «Форд Фокус», которой управлял Гневашов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения. С <*** г.> по <*** г.> А.Д.А. находился в реанимационном отделении. <*** г.> ей позвонили из больницы и сообщили, что сын скончался. Гневашов Е.В. приходил к ней, сказал, что <*** г.> А.Д.А. находился у него дома, распивали спиртное, сын попросил Гневашова Е. отвезти его на работу, после чего они поехали, произошло ДТП. Гневашов Е.В. и передал денежные средства в размере 10 000 руб. на ритуальные услуги, принес извинения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей (л.д. 139 том 3). Потерпевшая иск поддержала в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <*** г.> он находился в составе наряда ДПС совместно с инспектором Свидетель №4 Утром <*** г.> от дежурного ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 9 км 850 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского городского округа Свердловской области. Они выехали на место происшествия, где установлено, что водитель автомобиля марки «Форд Фокус», Гневашов Е.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», под управлением Потерпевший №2 В результате чего водитель Потерпевший №2 и пассажир, находящийся на переднем сидении автомобиля «Форд Фокус», А.Д.А. получили телесные повреждения. По прибытии на место ДТП, обнаружили, что на середине проезжей части находился автомобиль «Форд Фокус», с повреждениями. Рядом с ним находились фрагменты автомобилей, и двигатель. Примерно в 20 метрах от указанного автомобиля, в поле находилась автомашина «Киа Рио», за рулем которой сидел мужчина, он был в сознании. Прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС достали его из автомобиля. Водитель автомобиля марки «Форд Фокус» на месте ДТП не находился, они обнаружили документы – студенческий билет на имя Гневашова Е.В, который находился в салоне автомобиля. Очевидцы происшествия, указали, что водитель автомашины «Форд Фокус», после столкновения недолгое время находился рядом с местом происшествия, то садился на траву, то вставал, рядом с автомобилем «Киа Рио», после чего ушел в направлении с. Клевакинское через поле. Они предоставили для опознания указанным очевидцам, найденный документ, по нему они узнали водителя автомобиля «Форд Фокус». Также, он показал студенческий билет на имя Гневашова Е.В. пассажиру из автомобиля «Форд Фокус», который сказал, что он управлял указанным автомобилем перед произошедшим ДТП. На поле возле ДТП имелись следы примятой травы, по направлению в сторону с. Клевакинское. Они совместно с Свидетель №4 отправились по этим следам. Когда они прошли некоторое расстояние, им позвонил руководитель Свидетель №6., и сообщил, что нашел водителя автомобиля «Форд Фокус», в связи с чем, они вернулись на место ДТП. Свидетель №6 рассказал им, что обнаружил Гневашова Е.В. идущего, по полю, примерно в 2 км от места столкновения, в направлении с. Клевакинское. Когда, он увидел Гневашова Е.В., было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена, он пошатывался, имелся запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что <*** г.> он находился в составе наряда ДПС совместно с Свидетель №5. Около 05:50 часов поступило сообщение о ДТП, они прибыли на место происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля «Форд Фокус», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио». В результате чего водитель Потерпевший №2 и пассажир автомобиля «Форд Фокус», А.Д.А. получили телесные повреждения. Автомобиль «Форд Фокус», находился на проезжей части по середине, сильно поврежденный. Рядом с ним имелись фрагменты автомобилей, а также двигатель. Примерно в 20 метрах от указанного автомобиля, в поле находилась автомашина марки «Киа Рио». За рулем названного автомобиля находился мужчина, который был в сознании. Прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС достали его из автомобиля. Водителя автомобиля «Форд Фокус» на месте ДТП они не обнаружили. На месте происшествия, он нашел документ, на имя Гневашова Е.В. Очевидцы сообщили, что водитель автомашины марки «Форд Фокус», после столкновения недолгое время находился рядом с местом происшествия, рядом с автомобилем «Киа Рио», затем ушел в направлении с. Клевакинское через поле. Он предоставил для опознания найденный им документ, а именно студенческий билет на имя Гневашова Е.В., по нему опознали водителя автомобиля «Форд Фокус». Также, он показал студенческий билет на имя Гневашова Е.В. пассажиру из автомобиля марки «Форд Фокус», который сказал, что именно этот человек управлял указанным автомобилем перед произошедшим ДТП. На поле они увидели следы примятой травы, по направлению в сторону с. Клевакинское. Они с Свидетель №5 отправились по этим следам, прошли около 1,5 км в заданном направлении, после чего им позвонил руководитель Свидетель №6., который сообщил, что нашел Гневашова Е.В.

Из показания свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 236-238), следует, что <*** г.> в утреннее время, примерно в 05:50 часов, от дежурного ГИБДД поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 9 км 850 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского городского округа Свердловской области. Незамедлительно выехав на место происшествия, было установлено, что неустановленный водитель автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №***, двигаясь на 9 км 850 м указанной автодороги, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», регистрационный знак №***, под управлением Потерпевший №2 В результате чего водитель Потерпевший №2 и пассажир автомобиля «Форд Фокус» А.Д.А. получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу. На момент, когда он прибыл на место происшествия, водитель автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №*** на месте ДТП отсутствовал. Во время уточнения обстоятельств, произошедшего ДТП к нему обратился водитель проезжающей мимо автомашины, и сообщил, что в двух километрах от места ДТП он видел мужчину, идущего в направлении с. Клевакинское со стороны г. Каменска-Уральского по полю. После чего он незамедлительно сел в автомашину и направился в указанном направлении, и, проехав примерно 2 км от произошедшего ДТП увидел, идущего по полю по направлению в с. Клевакинское мужчину в окровавленной футболке. Позже было установлено, что этот мужчина Гневашов Е.В., который управлял автомобилем «Форд Фокус», во время столкновения. Далее, сотрудники ГИБДД взяли у Гневашова Е.В. объяснение и произвели освидетельствование, которое подтвердило, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что <*** г.> в утреннее время он управлял автомобилем «Форд Мондео», двигался по автодороге «Каменск-Уральский – Клевакинское», на переднем пассажирском сидении перевозил Свидетель №1 Когда они остановились, чтобы перекурить, мимо них проехал автомобиль марки «Киа Рио» темного цвета. Через несколько минут они и продолжили движение в направлении с. Клевакинское и подъезжая к 10 километру автодороги обнаружили, что на проезжей части находится автомобиль марки «Форд Фокус», который горел открытым пламенем, слева от него, по ходу их движения, примерно в 20 метрах, в кювете находился автомобиль марки «Киа Рио», который также горел. На пассажирском переднем сидении автомобиля марки «Форд Фокус» находился мужчина, который просил о помощи, больше в автомобиле никого не было. В автомашине марки «Киа Рио» находился только водитель, рядом с машиной стоял Гневашов Е.В. Он сразу вызвал по телефону скорую медицинскую помощь, затем они с Свидетель №1 начали тушить автомашины. Из автомобиля «Форд Фокус» они вытащили пассажира и положили его на обочину, попытались достать мужчину из автомобиля марки «Киа Рио», но из-за сильной деформации кузова, они это сделать не смогли. Его достали прибывшие сотрудники МЧС. Во время того, пока они тушили автомобили и доставали пассажира из автомобиля марки «Форд Фокус», Гневашов ушел с проезжей части в кювет, и находился возле автомобиля марки «Киа Рио», потом он ушел в направлении лесного массива.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что <*** г.> в утреннее время он двигался в качестве пассажира, в автомашине марки «Форд Мондео», под управлением Свидетель №2 Они ехали по автодороге «Каменск-Уральский – Клевакинское». Примерно в 05:10 часов они остановились у проезжей части, рядом с железнодорожным переездом «Новый завод», чтобы покурить. Во время курения мимо них проехал автомобиль «Киа Рио» темного цвета. Минуты через 2 они сели в автомашину и продолжили движение в направлении с. Клевакинское. Подъехав к 10 километру указанной автодороги, обнаружили, на проезжей части горящий автомобиль «Форд Фокус», слева от него, по ходу их движения, примерно в 20 метрах, в кювете автомобиль «Киа Рио», который также горел, в нем находился один водитель, рядом с автомашиной стоял Гневашов Е.. На пассажирском переднем сидении автомобиля «Форд Фокус» сидел мужчина, который просил о помощи, больше в автомобиле никого не было. Свидетель №2 вызвал скорую медицинскую помощь, затем они с Свидетель №2 начали тушить автомашины. После вытащили пассажира автомобиля «Форд Фокус» и положили его на обочину, попытались достать мужчину из автомобиля «Киа Рио», но из-за сильной деформации кузова, не смогли. Его достали сотрудники МЧС. Гневашов находился в растерянном состоянии, помощь пострадавшим он не оказывал, попытки потушить автомашины не предпринимал. Во время того, пока они тушили автомобили и доставали пассажира из автомобиля «Форд Фокус», Гневашов ушел с проезжей части в кювет, недалеко от автомобиля «Киа Рио», потом ушел в поле. Свидетель №2 сообщил, что указанный мужчина ушел в направлении лесного массива, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД отправились его искать. Сотрудники ГИБДД предъявили ему студенческий билет с фотографией на имя Гневашова Е. В., на данной фотографии он узнал водителя автомобиля «Форд Фокус». После чего они с Свидетель №2 уехали с места ДТП. Момента столкновения автомобилей он не видел. В тот день было светлое время суток, погода ясная, дорожное покрытие сухое.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что с 2012 года проживала совместно с А.Д.А. с которым у них двое детей. На момент происшествия совместно не проживали. <*** г.> их дети находились с А.Д.А. Примерно в 23:20 часов она забрала у Дмитрия детей, последний находился у себя дома, о своих намерениях куда-либо поехать в тот день он ничего не сообщал. В последний раз она разговаривала с Дмитрием по телефону в ночь на <*** г.>, примерно в 00:01 часов, его речь была внятная, признаков алкогольного опьянения она не услышала. <*** г.> ей сообщили, что произошла авария, в которой пострадал А.Д.А., последний находился в реанимации.

Из рапорта старшего инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Т., следует, что <*** г.> в 05:37 часов на 9 км + 850 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское», неустановленный водитель автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением со встречной автомашиной «Киа Рио» государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Потерпевший №2 Водитель автомашины «Форд Фокус» с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий был обнаружен водитель автомашины «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №***, Гневашов Е.В. В результате ДТП водитель автомашины «Киа Рио», Потерпевший №2 и пассажир автомашины марки «Форд Фокус», А.Д.А., получили телесные повреждения и госпитализированы в реанимационное отделение в корпус №*** ГБ <адрес> (Том № 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии №*** от <*** г.>, а также прилагаемой к нему фототаблицы, установлено место происшествия на 9 км 850 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» <адрес> (том № 1 л.д. 39-45).

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.>, фототаблицы, схемы (л.д. 46-57 том 1) установлено местоположение транспортных средств: автомобиль «Форд Фокус» на проезжей части на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части, автомобиль «Киа Рио» в поле, за правым краем проезжей части, также обнаружены следы бокового скольжения автомашины «Форд Фокус», имеющие кольцевую форму, протяженностью 127 м, начало следа в 6,6 м от правого края проезжей части, окончание в 4 м от правого каря проезжей части.На проезжей части обнаружены отделенные части автомобиля «Форд», а также разброс осколков, частей автомобилей по всей проезжей части. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы погодные и дорожные условия: состояние дорожного покрытия асфальтобетон, его состояние сухое, дефекты отсутствуют, дорожное покрытие составляет 7 м шириной для двух направлений. Также в ходе осмотра места ДТП изъяты 2 фрагмента подушек безопасности с мест водителей, следы УПЛ, 2 видеорегистратора из автомобилей марки «Форд Фокус» и «Киа Рио».

В ходе осмотра транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, обнаружены внешние повреждения: деформация передней части транспортного средства, передних крыльев, капота, бампера, переднего ветрового стекла, передней панели, передних лонжеронов, передних дверей, днища автомашины в передней части; деформация передней подвески ТС, порогов ТС, заднего правого ветрового стекла, отсутствует ДВС на штатном месте, разбиты передние блок фары ( Том № 1 л.д. 58).

В ходе осмотра транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №*** обнаружены внешние повреждения: деформация кузова, крыши, капота, передней панели, переднего бампера, передних лонжеронов, передних крыльев, передней подвески, передних и задних дверей, заднего правого крыла и заднего левого крыла, днища автомобиля в задней части, передней приборной панели, передних сидений, сработали передние подушки безопасности; деформация заднего бампера (Том № 1 л.д. 59).

Актом обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от <*** г.> на 9 км 850 м автодороги «Каменск-Уральский – Клевакинское» Каменского района Свердловской области, неудовлетворительные дорожные условия не выявлены (Том № 1 л.д. 60).

В ходе проведения осмотра видеорегистратора, изъятого из автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №*** установлено наличие видеозаписи до момента ДТП. Согласно данной видеозаписи установлено, что автомобиль марки «Киа Рио» движется в направлении с. Клевакинское проезжает поворот в д. Черемхово и в зоне видимости появляется автомобиль с включенным светом фар, движущийся во встречном направлении по полосе встречного движения, то есть по полосе автомобиля с видеорегистратором на расстоянии не менее 4 пролетов электрических опор, расположенных справа по ходу движения автомобиля с видеорегистратором. Далее, автомобиль, движущийся навстречу, начинает вилять по полосе встречного движения автомобиля с видеорегистратором на расстоянии более 2 пролетов электрических опор, расположенных справа по ходу движения автомобиля. Затем автомобиль продолжает вилять по полосе автомобиля с видеорегистратором, находится на расстоянии 1 пролета электрических опор, расположенных справа по ходу движения автомобиля с видеорегистратором, видео заканчивается (Том № 1 л.д. 100-104).

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.>, следует, что расстояние между деревянными электроопорами в районе места ДТП составило, от 1 до 2 – 54,0 м., от 2 до 3 – 56,5 м., от 3 до 4 – 53, 0 м., от 4 до 5 – 59,5 м., между 4 и 5 опорами расположен съезд с проезжей части заросший травой (Том № 1 л.д. 106-109).

Согласно протоколу следственного эксперимента от <*** г.>, расстояние между автомобиля марки «Киа Рио» и автомобиля марки «Форд Фокус» в момент появления автомобиля марки «Форд Фокус» в зоне видимости на полосе встречного движения автомобиля марки «Киа Рио» составило 443,0 м. (Том № 1 л.д. 110-113).

Из заключения эксперта №*** от <*** г.>, усматривается, что остановочный путь автомобиля марки «Форд Фокус» при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 60,0 км/ч. составляет 45,0 м., при максимально разрешенной скорости 90,0 км/ч. составляет около 82,8 м. Остановочный путь автомобиля марки «Киа Рио» при экстренном торможении в условиях места происшествия и максимальной разрешенной скорости движения 90,0 км/ч. составляет 82,8 м. (Том № 1 л.д. 192-193).

Из заключение эксперта №*** от <*** г.>, следует, что место столкновения автомобилей марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак №***, располагалось на проезжей части автодороги Каменск-Уральский – Клевакинское, на полосе предназначенной для движения в строну <адрес>, в районе между участком концентрации деталей автомобиля марки «Форд Фокус» и начала дугообразного следа длиной 12,7 м, а именно: на расстоянии 150,0-151,2 м. от указателя «10км.» в продольном направлении и на расстоянии 3,9 – 4,4 м. от правого края (относительно направления движения автомобиля марки «Форд Фокус») края проезжей части автодороги (Том № 1 л.д. 149-151).

Согласно акту №*** от <*** г.> у Гневашова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора ALKOTECTOR PRO-100 COMBI - 1,216 мг/л. С результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Гневашов Е.В. согласился ( том № 1 л.д. 24).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта №*** от <*** г.>, у Гневашова Е.В. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ALKOTECTOR PRO-100 COMBI <*** г.> в 08:48 часов в выдыхаемом воздухе был обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты> – данная же концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелому отравлению алкоголем (Том № 1 л.д. 180-181).

Согласно рапорта старшего инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Р. от <*** г.>, в 10:50 часов <*** г.> из ГБ <адрес> корпус №*** от медсестры Евграфовой поступило сообщение о том, что в РАО ГБ г. Каменск-Уральский корпус №*** скончался А.Д.А., который являлся участником ДТП, произошедшего <*** г.> в 05: 37 часов на 9 км 850 м. автодороги Каменск-Уральский – Клевакинское (Том № 1 л.д. 16).

Из заключения эксперта №*** от <*** г.>, следует, что причиной смерти А.Д.А. послужила сочетанная механическая травма туловища и конечностей в виде множественных переломов ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям, часть с разрывами пристеночной плевры и долей легких, перелома грудины, ушибов легких с кровоизлияниями в клетчатку средостения, переломов позвонков поясничного отдела позвоночника, разрыва (перфорации) восходящей части толстого отдела кишечника с кровоизлияниями в забрюшинную и околопочечную клетчатку справа, открытых переломов костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков с подвывихом кисти, закрытых переломов костей левой стопы, ссадин лица, туловища, нижних конечностей, которая осложнилась развитием двухсторонней гнойно-фиброзной пневмонией с плевритом (воспалением бронхов и ткани легких, плевры), с присоединением разлитого перитонита (воспаление листков брюшины), и прогрессирующей полиорганной недостаточностью. Вышеуказанные повреждения в комплексе сочетанной механической травмы туловища и конечностей могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами, часть из повреждений и при соударении о таковые, что возможно в условиях автотравмы внутри салона, незадолго до поступления А.Д.А. в стационар (десятки минут – часы). Полученная механическая травма туловища и конечностей осложнилась развитием двухсторонней пневмонии с плевритом, с присоединением разлитого перитонита, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Д.А., и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №*** от 17.08.07г. и в соответствии с п. 6.1 приказа №***н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том № 1 л.д. 126-131).

Из дополнительного заключения эксперта №*** от <*** г.>, следует, что А.Д.А. после ДТП был доставлен в стационар городской больницы <*** г.> в 06 часов 45 минут, и в 07 часов 15 минут был произведен забор крови на определение концентрации этилового спирта. За время транспортировки в машине скорой медицинской помощи проводилась инфузионная терапия (вливание жидкости) в объеме 650 мл; химико-токсикологическое исследование крови было произведено <*** г.>, при котором в крови был обнаружен этанол в концентрации 0,19 ‰. Исходя из правила, что 1‰ (промилле) этанола в крови означает, что на 1 литр крови приходится 1 грамм алкоголя, следует, что обнаруженная концентрация этанола – 0,19 г/л соответствует 0,19 ‰. Достоверно определить степень алкогольного опьянения, в котором А.Д.А. находился в момент ДТП, не представляется возможным, так как за время госпитализации в стационар с места аварии проводилась инфузионная терапия в объеме 650 мл, после чего был произведен забор крови, сама же кровь на наличие этилового спирта исследовалась на 13-й день, за указанный промежуток времени в крови, несомненно, происходили гнилостные процессы, при которых происходит распад этанола. Ориентировочно, у живых лиц указанная концентрация этилового спирта в крови как степень алкогольного опьянения не расценивается, то есть отсутствует влияние алкоголя на организм (Том № 1 л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> у Потерпевший №2 при поступлении <*** г.> в травматологическое отделение была выявлена закрытая травма живота в виде разрывов брыжейки тонкого и толстого отделов кишечника, печени, забрюшинной гематомы, гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), с ранами в области волосистой части головы, которая могла образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и при соударении о таковые в условиях автотравмы внутри салона, давностью образования не более 3-6 часов до поступления в стационар, и расценен как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Том № 1 л.д. 170-172).

Исследовав и оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Гневашова Е.В., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7, 1.4, 2.6, 7.1, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А.Д.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, сопряженное с оставлением места его совершения.

В данной дорожной ситуации Гневашов Е.В. пренебрег требованиями Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, не принял меры к остановке транспортного средства, не включил аварийную сигнализацию при обнаружении опасности, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения транспортном средству «Киа Рио» под управлением Потерпевший №2 двигавшемуся во встречном направлении, где произошло столкновение, в результате, чего изменено направление движение автомобиля «Киа Рио», что, повлекло выезд последнего за пределы проезжей части, в последующем скрылся с места происшествия.

Действия Гневашова Е.В. правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 4 ст.264 УК РФ.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Гневашова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из общего объема обвинения, предъявленного Гневашову Е.В. подлежит исключению, как излишне вмененное нарушение им п. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающего наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации включено в объем предъявленного обвинения Гневашову Е.В. и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод подсудимого Гневашова Е.В., что выезд автомобиля под его управлением произошел по вине А.Д.А., который вмешался в процесс управления автомобилем, а именно схватился за рулевое колесо и дернул за него, от чего автомобиль марки «Форд Фокус» выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем марки «Киа Рио», водитель которого по его мнению с учетом расстояния между транспортными средствами, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку, последний являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения, и при обнаружении опасности для движения остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, не совершать действий создающих опасность для движения, а именно, не выезжать на полосу встречного движения, что последним выполнено не было.

Вина подсудимого Гневашова Е.В. подтверждается исследованным в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, потерпевших, которые являются полными последовательными, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями экспертов, которые соответствует требованиям закона.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

Гневашов Е.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких (в соответствии с ч. 4 ст. 15 и санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ, начало действия 28.06.2019 года) против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При исследовании личности Гневашова Е.В., суд учитывает, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гневашову Е.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание подсудимым материальной помощи потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших, а также наличие супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, также последний является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Гневашова Е.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Гневашову Е.В. наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом тяжести наступивших последствий, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Гневашову Е.В. следует назначить в колонии поселения.

При назначении размера наказания следует применить ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, и гражданского истца Свидетель №3, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании с Гневашова Е.В. в их пользу компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования обоснованны, регламентированы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично.

Подсудимый Гневашов Е.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования он признает, однако, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

На основании ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, ее возраст, характер причиненных нравственных страданий истцам <данные изъяты> их малолетний возраст, степень и форму вины подсудимого, его материальное положение. Общеизвестно, что утрата близкого человека всегда причиняет нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшей Потерпевший №1 и гражданским истцом Свидетель №3, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к взысканию с подсудимого Гневашова Е.В., не отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск Потерпевший №1 и Свидетель №3, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> частично и взыскать с подсудимого Гневашова Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в пользу Свидетель №3, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гневашова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Возложить на Гневашова Е.В. обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания, в колонию поселение.

Меру пресечения Гневашову Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до прибытия к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день.

Направление осужденного Гневашова Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, поручить территориальному органу Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Каменск-Уральскому Межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. Разъяснить Гневашову о необходимости явиться в Межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (г. Каменск-Уральский ул. Бажлва, 1) в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснить Гневашову, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, с последующим заключением под стражу, и направлению в колонию поселение под конвоем.

Исковые требования Потерпевший №1 и Свидетель №3, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Гневашова Е. В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, совершенного преступлением 1 000 000 рублей, в пользу Гражданский истец, действующей в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, совершенного преступлением 1000 000 рублей на каждого.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета, принадлежащий А.Д.А., находящийся при уголовном деле – передать в распоряжение Потерпевший №1;

- видеорегистратор, вмонтированный в зеркало заднего вида, с картой памяти на 8 Гб с находящимися на ней видеофайлами, упакованные в полимерный пакет с пояснительной запиской «Видеорегистратор из автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, находящийся при уголовном деле, передать Потерпевший №2

- фрагмент подушки безопасности с места водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, находящийся при уголовном деле - уничтожить;

- фрагмент подушки безопасности с места водителя автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №***, находящийся при уголовном деле – уничтожить;

- отрезок липкой пленки со следами УПЛ, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью «ОМП <*** г.> следы УПЛ на 2х отрезках пленки», находящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- видеорегистратор с картой памяти, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Видеорегистратор с картой памяти, изъятые из салона автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №***, находящийся в материалах уголовного дела – передать в распоряжение Г.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева