Решение по делу № 22-12/2014 от 03.07.2014

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22с-50/2014 Судья в 1 инстанции Дядя В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Коваленко А.Ю.

с участием секретаря -     Кравчук О.Э.

прокурора -     Алисова О.В.

защитников - адвокатов     Швыдкова В.П. (уд. № 91/261 от 30.05.2014 г.)

                    Елфимова В.О. ( ордер 003555 от 9.07.2014 г. )

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя материалы ходатайства следователя об избрании обвиняемому Болбат Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Швыдкова В.П. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 года, которым в отношении

БОЛБАТ ГЕННАДИЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, разведенного, с высшим образованием, работающего генеральным директором <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Болбат Г.А. обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия, и незаконном проникновении в жилище с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Болбат Г.А., ранее неоднократно оспаривавший в судебном порядке право собственности Кувалдина А.В. на земельные участки № 51-А и № 51-Б, расположенные по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, садовое товарищество <данные изъяты> и построенные на данных участках жилые дома, действуя группой лиц, по предварительному сговору с ФИО23 одетыми в камуфлированное обмундирование и вооруженными пневматическими пистолетами и газовыми баллончиками, а также ФИО24 имея умысел на незаконное проникновение в жилище - жилой дом, расположенный <адрес> действуя самовольно, против воли проживающих в данном доме ФИО25 вопреки установленному ст. 25 Конституции Российской Федерации порядку, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях. установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавав противоправность своих действий, применив физическое насилие в отношении находящегося в доме ФИО31 а также применив физическое насилие и спецсредство – газовый баллончик в отношении прибывшего на место происшествия ФИО26 незаконно проникли внутрь указанного дома, являвшегося жилищем последних, после чего насильно принудили ФИО27 покинуть указанный жилой дом, и находились в данном жилом помещении до приезда сотрудников правоохранительных органов, прибывших на место происшествия около 22 часов 00 минут. Указанными противоправными действиями ФИО21 Болбата Г.А., ФИО22 был причинен существенный вред в виде причинения телесных повреждений: ФИО28 «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, перелом костей носа», ФИО30 «химический ожог верхних дыхательных путей, химический ожог глаз, отравление неизвестным химическим веществом», а также нарушения их прав и свобод в части неприкосновенности их жилья и лишения реальной возможности реализации права пользования принадлежащим ФИО29 жилым недвижимым имуществом.

По факту самоуправства и незаконного проникновения в жилище с применением насилия в отношении ФИО8 и ФИО12 06 июня 2014 года следователем по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ (л.д. 1-2).

25 июня 2014 года в 15 часов 25 минут Болбат Г. А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

июня 2014 года Болбат Г. А. допрошен в качестве подозреваемого.

июня 2014 года Болбат Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч.2 ст. 330 УК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении Болбат Г.А. признал.

июня 2014 года Нахимовским районным судом города Севастополя рассмотрено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Болбат Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; в удовлетворении указанного ходатайства Нахимовским районным судом было отказано, в отношении Болбат Г.А. судом избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. При этом в постановлении указано на необходимость содержания обвиняемого Болбат Г.А. под стражей до момента внесения залога на депозитный счет Управления судебной администрации в г. Севастополе, но не более 15 часов 20 минут 30 июня 2014 года. После внесения вышеуказанного залога на депозитный счет Управления судебной администрации в г. Севастополе Болбат Г.А. из-под стражи освободить.

До 30 июня 2014 года 15 часов 20 минут денежный залог в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей не был перечислен в связи с чем, 30 июня 2014 года следователь по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по г. Севастополю - Гузунов Р.А. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болбат Г.А., ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 года было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по РОВД СУ СК РФ по г. Севастополю - Гузунова Р.А. и в отношении Болбат Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Болбат Г.А. адвокат Швыдков В.П. просит изменить постановление суда, избрать в отношении Болбат Г.А. меру пресечения в виде залога. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом были нарушены требования УПК РФ при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей за совершение небольшой и средней тяжести преступления.

Заслушав защитников - адвокатов Швыдкова В.П., и Елфимова В.О., поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить по указанным в ней основаниям, выслушав мнение прокурора, полагавшего законным и обоснованным обжалуемое судебное решение, изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает её подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание.

Материалами дела установлено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Болбата Г.А. меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых у следствия возникла необходимость в заключении Болбата Г.А. под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, районный суд сослался на эти данные, а также на обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, не проанализировав и не оценив в должной степени иные имеющиеся доказательства.

Из представленных материалов следует, что Болбат Г.А. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается предпринимательской деятельностью на территории города Севастополя.

Болбат Г.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.2 ст. 330 УК РФ и относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Учитывая указанные данные, а также отсутствие фактических сведений о том, что Болбат Г.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для избрания самой суровой меры пресечения. Такой вывод районного суда объективно не подтвержден имеющимися в деле документами и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Болбат Г.А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не представлено суду и тех обстоятельств, что Болбат Г.А. будет оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрываться от органов досудебного следствия и суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об избрании Болбат Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не основаны на материалах дела.

Все изложенные выше обстоятельства, с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Болбат Г.А., в достаточной степени подтверждают вывод о возможности избрания Болбат Г.А. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.106 УПК РФ залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

По мнению апелляционного суда, при определении размера ранее избранной Болбат Г.А. меры пресечения в виде залога, районный суд недостаточно учел вышеприведенные данные о личности Болбат Г.А., наличие на его иждивении двоих малолетних детей, характер преступления, в совершении которого обвиняется Болбат Г.А., а потому имеются основания для уменьшения размера денежного залога.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению, с избранием в отношении Болбат Г.А. меры пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей, с учетом обстоятельств предъявленного ему обвинения и его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Швыдкова В.П. удовлетворить.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 года об избрании в отношении Болбат Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать в отношении Болбат Геннадия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде денежного залога в сумме 2 000 000 рублей.

Обвиняемого Болбат Г.А. содержать под стражей до момента внесения вышеуказанного залога на депозитный счет Апелляционного суда города Севастополя (Банк получателя: ПАО «ЧБРР» р/с 40302810703201004814, БИК 043510101, к/с 30101810035100000101, ОКПО 22307800 ), но не более 15 часов 00 минут 11 июля 2014 года.

После внесения вышеуказанного залога на депозитный счет Апелляционного суда города Севастополя Болбат Геннадия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.2 ст. 330 УК РФ, - из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий – подпись

Копия верна:        Судья

        Апелляционного суда г.Севастополя            Коваленко А.Ю.